Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Латушкиной А.Н. в защиту интересов осужденного, а также потерпевшего Б.Д.А. и возражениям старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Вечкановой Е.Л. - на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 15 августа 2014 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в период исполнения основного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения и обязанности:

- не изменять места жительства;

- не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании п.9 ст. 115 УПК РФ отменено наложение ареста на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного ФИО2 и потерпевшего Б.Д.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Захарова А.Е., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение Б.Д.А. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено, примерно в 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Латушкина А.Н. в интересах осужденного считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаются, каждый в отдельности, на нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Полагают, что суд, отказав ходатайстве потерпевшего Б.Д.А. о примирении сторон, с которым был согласен ФИО2, в нарушение прав последнего, вынес постановление, не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, которое является необоснованным. Обращают внимание на формальный подход суда к разрешению указанного ходатайства. Цитируют требования действующего законодательства, связанного с практикой назначения наказания, в том числе, по данной категории преступлений. Обращают внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, данные о личности осужденного и позицию потерпевшего Б.Д.А. Считают назначенное ФИО2 наказание несправедливым, не отвечающим требованиям закона. Оспаривают решение суда в части назначения дополнительного наказания, связанного с лишением ФИО2 права управлять транспортным средством, поскольку данное обстоятельство связано с профессией осужденного. Просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Д.А. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд, в нарушение требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, необоснованно отказал в его ходатайстве о примирении с ФИО1 Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Вечканова Е.Л., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение Б.Д.А. тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и п.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оснований к смягчению назначенного наказания, применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего Б.Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший Б.Д.А. заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным. Данное ходатайство судом было рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного и потерпевшего.

Постановление является законным, обоснованным и отвечающим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обоснованно, с соответствующей ссылкой на закон, судом в отношении ФИО1 определено дополнительное наказание - лишение в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Данных, свидетельствующих о том, что профессиональная деятельность ФИО2 связана с необходимостью использования транспортного средства, как исключительного источника дохода осужденного, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая – судья О.Б. Матюшенко