Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 05 июня 2015 года, которым

ФИО1, проживающему по адресу: /__/, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя руководителя Следственного отдела по г.Томску СУ СК России по Томской области от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение старшего следователя СО по г.Томску СУ СК России по Томской области об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении свидания с ФИО2.

Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование указал, что 29 апреля 2015 года в СО по г. Томску СУ СК России по Томской области им была направлена просьба о разрешении однократного свидания с обвиняемым ФИО2, содержащимся в СИЗО-1 г. Томска.

14 мая 2015 года им был получен ответ за подписью исполняющего обязанности первого заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК России по Томской области З.

В ответе, со ссылкой на ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» указано, что свидание может быть предоставлено только родственникам ФИО2, к числу которых он не относится. Вместе с тем, в вышеуказанной норме закона указано, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами.

15 мая 2015 года он направил в СО по г. Томску СУ СК России по Томской области жалобу с просьбой признать отказ в удовлетворении его ходатайства от 29 апреля 2015 года о разрешении свидания с ФИО2 незаконным. Однако на указанную жалобы он получил постановление первого заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК России по Томской области К. от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы. По мнению заявителя, данное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку указание в нем о том, что следователь не допустил норм действующего законодательства, так как предоставление разрешения на свидание с обвиняемым является правом, а не обязанностью должностного лица, является необоснованным. Довод следователя о том, что свидание предоставляется только родственникам ФИО2, является несостоятельным, исходя из содержания ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления». Иных доводов следователь не привел. При этом наличие у должностного лица права, а не обязанности разрешать свидания, не означает произвольный отказ в выдаче такого разрешения, ведь у него и у ФИО2, также есть право на свидание в СИЗО. Также полагает необоснованным утверждение в обжалуемом постановлении о том, что он не является процессуальным субъектом по уголовному делу, поэтому на его ходатайство был дан информационный ответ, а не постановление. Ссылаясь на положения ст. 119 УПК РФ указал, что право заявлять ходатайства, о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, имеет и иное лицо, права и законные интересы которогозатронуты в ходе досудебного или судебного производства. Считает, что его законный интересна свидание с ФИО2 затронут в ходе досудебного производства, и он являетсяиным лицом, поэтому на его ходатайство должно было быть вынесено постановление.Просилпризнать незаконным постановление первого заместителя руководителя отдела от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку вывод судьи об отсутствии предмета обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и уголовно-процессуальный закон существенно нарушен. Со ссылкой на Конституцию РФ и нормы уголовно- процессуального закона, приводит доводы, согласующиеся с вышеизложенными доводами, и просит отменить постановление судьи с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке рассматриваются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые лишь на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и лишь в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно абз. 2 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В силу п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством признается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах предмет обжалования отсутствует, на что обоснованно указано в постановлении, и при его вынесении судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 05 июня 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя руководителя Следственного отдела по г.Томску СУ СК России по Томской области от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение старшего следователя СО по г.Томску СУ СК России по Томской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья