Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Королева А.Н. и Жуковского Т.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июня 2022г., которым

Королев Александр Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО26), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО27), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Королеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 27.04.2012 (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 12.02.2016, постановления этого же суда 12.05.2016), окончательно, по совокупности приговоров, назначено Королеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 10 месяцев 25 дней.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Королеву А.Н. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Жуковский Тахир Петрович, <данные изъяты>, судимый:

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО28), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО29), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Жуковскому Т.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Жуковскому Т.П. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Королева А.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 16 500 рублей.

Взысканы с осужденного Жуковского Т.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 6 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений; выслушав мнения осужденных, защитника осужденого Жуковского Т.П. об отмене приговора, государственного обвинителя об оставлении без изменений приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июня2022, Королев и Жуковский, каждый, признаны виновными в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в период с 17-30 10.01.2022 до 04-45 11.01.2022 у д. 29 по ул. Кривенкова г.Липецка, с 19 час. 13.01.2022 до 02-35 14.01.2022 у д. 14 по ул. Бунина г.Липецка, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Королев просит приговор суда отменить, считая его чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного наказания, а также переквалифицировать его действия по первому эпизоду на ч.1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что в силу ч.2 ст. 68 УК РФ наказание не должно превышать 2 лет 4 месяцев. При этом, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие. Считает, что эпизод с потерпевшим ФИО30 полностью сфабрикован. 24.01.2022 в 16-40 апеллятора задержали сотрудники полиции, без защитника начали задавать вопросы по данному эпизоду. Апеллятор не сознавался, тогда его начали бить, а именно оперуполномоченный ФИО31, чтобы он сознался в краже. Когда апеллятору стало плохо, избиение прекратилось, и ему была показана видеозапись места преступления, где отчетливо было видно, что он один снимает задний фонарь с автомобиля, а рядом никого нет. После просмотра видео, он сознался в данной краже, но явку с повинной писать не смог, поскольку рука была с ушибами. Указывает, что оперуполномоченный ФИО32 писал явку с повинной под диктовку ФИО33 и потом дал ему прочесть и расписаться. Отмечает, что ФИО34 обманул суд, поскольку утверждал, что явку с повинной писал апеллятор, а он, если кого и допрашивал, то только одного Жуковского, а потом сказал, что заполнял только данные. Отмечает, что на вопрос обвинителя о явке с повинной, ФИО35 стал говорить, что никто побоев Королеву не наносил, хотя ему никто вопросов об этом не задавал. Также данному свидетелю был задан вопрос по поводу видеозаписи, но что был ответ, по-моему, была. Отмечает, что в явки с повинной от 24.01.2022 неправильно указан год его рождения (вместо 1991, указан 1992), при этом там не указано, что знакомый совершал похищение вместе с ним. После чего в кабинет завили Жуковского и сказали писать явку, как было договорено. Ему было сказано, что оба пойдете по двум эпизодам, при этом, Жуковский уйдет под подписку, после возмущения апеллятора, его снова ударили. Суд 1-й инстанции не взял во внимание, что по данному эпизоду была видеозапись, которая по неизвестным причинам исчезла. Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что видеозапись была, передана в следствие, на видео видно, что они шли вдвоём на место преступления, но потом один ушел, а другой открыл дверь багажника и снял фару. Свидетель ФИО37 (следователь) пояснила, что при допросе Королева в кабинете, кроме защитника, никто не находился. Однако там присутствовал ФИО38. Сам ФИО39 пояснил, что заходил периодически в кабинет, поэтому полагает, что свидетель ФИО40 обманула в суд. Также свидетель ФИО41 говорит, что не помнит о видеозаписи, хотя ее проводились первоначальные следственные действия и составлялся рапорт. Также данный свидетель относительно своего участия в следственном эксперименте пояснила, что она не выезжала, но потом, после поправления ее адвокатом, она ответила, что была на следственном действии. Свидетель ФИО42 пояснила, что о видео не помнит, после чего запуталась, а потом на вопрос апеллятора про вывоз на следственные действия согласилась, что они остались. Также автор жалобы не соглашается с оценкой суда показаний свидетеля ФИО43. В объяснениях от 24.01.2022, данных ФИО44 указано, что апеллятор и Жуковский познакомились при отбывании наказания в ИК-1 по г.Тамбову, но это не так, при необходимости можно в этом убедиться, сделав туда запрос. Рапорт от 11.01.2022 ФИО45 также утверждает о наличии видеозаписи у д. 12 по ул. Мистюкова, которая снимала место преступления и пропала. Апеллятор отмечает, что данное преступление совершил один, Жуковский участия в этом не принимал. Обращает внимание на рапорта ФИО46 от 24.01.2022 о том, что апеллятор не возражает против дачи показаний в ночное время, и ФИО47 о том, что не возражает дать показания и выехать на следственный эксперимент. При этом, в данное время апеллятор не мог себя чувствовать хорошо, поскольку был избит, 25.01.2022, когда его забрал конвой, то отвез в больницу, где были сняты побои. Не соглашается с утверждением сотрудников полиции о том, что травмы были получены апеллятором в г.Воронеже, поскольку при его задержании никто его не возил в больницу. При решении вопроса об избрании меры пресечения на данные факты апеллятор обращался внимания, но никто никуда запросы не делал, был сделан запрос только председательствующим судьей, но в деле об избиении было отказано. Суд не взял во внимание, что при нахождении апеллятора в ИВС (с 25 по 3 февраля) его посещал оперативник ФИО48, который угрожал, соответствующий запрос о таком посещении сделан не был. Отмечает, что потерпевший ФИО49 имеет в собственности квартиру, машину, гараж, размер заработной платы 50000 руб., поэтому ущерб 8500 руб. для него незначительный. Апеллятор не соглашается с оценкой судом своих показаний и Жуковского, поскольку они опровергаются только словами следователей, т.е. заинтересованных лиц, которые и сфабриковали данное уголовное дело. Указывает, что суд принял во внимание только заявления, сделанные на первоначальных этапах расследования дела. Просит снизить назначенное наказание до 2 лет исправительно – трудовых работ либо применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства совершенного в отношении ФИО50 преступления, а именно то, что потерпевшему добровольно возмещен имущественный вред, что существенно снижает степень его общественной опасности. Поскольку потерпевшему фактически не был причинен материальный ущерб, он не настаивал на строгом наказании. Также суд не в полной мере учел, что апеллятор активно способствовал расследованию преступления, написал явки с повинной, помог раскрыть преступление и направить дело в суд, т.к. следствие располагало лишь косвенными доказательствами. Полагает, что преступление в отношении ФИО51 имеет минимальную общественную опасность, поэтому наказание за него в виде 1 года 8 месяцев чрезмерно суровое. Обращает внимание на то, что протоколы осмотра места происшествия от 11 и 14 января 2022, протокол осмотра предметов от 24.01.2022 проводились без участия понятых, их подписи отсутствуют; протоколы допросов свидетелей ФИО52 и ФИО53, ФИО54 замазаны и исправлены; протокол проверки показаний на месте от 25.01.2022 проводился без понятых, в нем отсутствуют подписи эксперта, понятого, следователя и потерпевших; протокол очной ставки от 25.01.2022 замазан и исправлен, в том числе инициалы апеллятора; протокол допроса потерпевшего ФИО55 от 22.01.2022 тоже весь замазан и исправлен; аналогичное нарушение в объяснении протоколе ФИО56. Просит повторно ознакомить с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Жуковский просит приговор суда отменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на сфабрикованность материалов уголовного дела и неправильную квалификацию его действий по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ по первому эпизоду, поскольку преступления он не совершал. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания, поскольку суд 1-й инстанции формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на наличие малолетних детей, трое из которых его, а четыре находятся на иждивении, при этом один ребенок – инвалид, за которым нужен постоянный уход, как моральный, так и материальный, а также многодетный статус семьи; официального место работы, свое ИП; наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления; положительные характеристики от участкового; беременность жены, то, что он является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что его нахождение в местах лишения свободы, может плохо отразиться на семье, здоровье жены и ребенка. Суд не учел, что после совершения преступления апеллятор встал на путь исправления, приходил в каждое заседание, не скрывался, принес все необходимые справки, надеясь, что эти обстоятельства снизят общественную опасность. Также указывает, что работает, имеет семью, детей, один из которых инвалид, искренне раскаивается в содеянном, готов был возместить потерпевшему ущерб в размере 30000 руб., которые он не взял.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Шилин А.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Королев и Жуковский признали вину в краже имущества ФИО57, но по факту хищения имущества ФИО58 заявили о непричастности Жуковского к совершению преступления, Королев сообщил, что совершил данное преступление один.

Несмотря на занятую Королевым и Жуковским позицию, вывод суда 1-й инстанции об их виновности в совершении указанных выше преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

по факту хищения имущества ФИО59 – показаниями Королева на предварительном следствии о том, что приехал в гости к Жуковскому и, зная, что на его автомобиле "Киа Рио" разбит задний левый фонарь, предложил ему похитить такой же, тот согласился. В 01 час. 30 мин 11.01.2022 они пошли по 28 микр. в поисках подходящей машины; в 04 час. 30 мин. Жуковский указал на «Киа Рио». Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он подошел к машине (Жуковский стоял в 15-20 м, контролировал, чтобы их никто не увидел), дернул багажник, он открылся, сработала сигнализация. С помощью отвертки открутил крепления: 2 болта, вытащил задний левый фонарь, они убежали. При этом находился в перчатках. Он положил фонарь в машину Жуковского, на которую тот его установил. Данные показания подтверждены в ходе их проверки на месте преступления;

показаниями Жуковского на предварительном следствии о том, что Королев, зная о наличии на его машине "Киа Рио" повреждения, 10.01.2022, в благодарность за проживание у него, предложил похитить такой же фонарь, он согласился. При этом, об обстоятельствах совершения кражи дал показания аналогичные показаниям Королева на следствии. Также заявил о желании добровольной выдачи похищенного фонаря. Данные показания подтверждены в ходе их проверки на месте преступления;

протоколом явки с повинной от 24.01.2022, где Королев сообщил о краже фонаря с автомобиля "Киа Рио", который отдал Жуковскому Т.П., а тот поставил его на свою машину;

протоколом явки с повинной от 25.01.2022, где Жуковский сообщил, как с Королевым похитил задний левый фонарь с "Киа Рио", установив на свой автомобиль;

показаниями потерпевшего ФИО60 о том, что 10.01.2022 припарковал свой автомобиль "Киа Рио" у дома. Около 05 час. 11.01.2022 на нем сработала сигнализация. Он вышел во двор, у машины никого не увидел, но он обнаружил отсутствие задней левой наружной части фонаря (которую, не открыв багажник, снять нельзя). Фонарь стоял со дня покупки машины в 2017, повреждений, сколов, трещин не имел, был в рабочем состоянии, оценен им в 14 000 руб. Заявил о значительности ущерба, указав, что имеет в собственности 1/10 долю в квартире, машину, гараж, получает зарплату 50000 руб., имеет ребенка-студента очного отделения. Сведения об имущественном положении потерпевшего подтверждаются соответствующими справками;

протоколом осмотра места происшествия - участка у д.29 по ул.Кривенкова г.Липецка, с находящимся на нем автомобилем потерпевшего "Киа Рио", г№, в ходе которого был изъят след перчатки;

заключением эксперта № 29 о том, что изъятый с поверхности автомобиля след мог быть оставлен перчатками из трикотажного материала;

показаниями свидетеля ФИО62 о том, что автомобиль "Киа Рио", № предоставлен Жуковскому в аренду;

показаниями свидетеля ФИО61, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО63;

протоколом выемки от 25.01.2022 у Жуковского изъят арендованный автомобиль "Киа Рио", который осмотрен, с него изъят задний левый наружный фонарь;

заключениями эксперта о стоимости заднего левого наружного фонаря "Киа Рио", 2017 (без повреждений) на 11.01.2022, в сумме 14 000 руб.; с повреждениями – 8700 руб.;

по факту хищения имущества ФИО64 – показаниями ФИО65 о том, что, находясь дома у Жуковского, рассказал ему, что испытывает материальные трудности, предложил снять фары с автомобиля "Фольксваген", отдать их на разборку. Жуковский нашел человека, принимающего запчасти, согласился ему помочь. В ночь на 14.01.2022 они пошли по 28 микр., у дома увидели "Фольксваген Поло". Он предложил Жуковскому снять с него фары, подошел к автомобилю, попробовал открыть капот, тот не открывался. Тогда он разбил правое стекло (Жуковский в это время стоял рядом), проник в салон, изнутри открыл капот. Жуковский поднял капот, держал его открытым. Он стал откручивать отверткой передние фары: открутил одну, а чтобы снять вторую, отломал решетку радиатора, вытащил фару. Они взяли фары, сложили в пакет. Придя к дому Жуковского, положили похищенное в его машину. Позже Жуковский продал фары знакомому, а деньги отдал ему. Данные показания подтверждены в ходе их проверки на месте преступления;

показаниями Жуковского, которые об обстоятельствах совершения кражи, аналогичными показаниям Королева. Данные показания подтверждены в ходе их проверки на месте преступления;

протоколами явок с повинной Королева и Жуковского, где каждый сообщил о совместном по предварительному сговору хищении фар с "Фольксваген Поло" с целью дальнейшей реализации;

записью с камеры наблюдения подъезда дома, где зафиксирован факт незаконного изъятия имущества. При просмотре видеозаписи в суде и на следствии с участием Королева и Жуковского, каждый, опознавал на ней себя и соучастника в момент рассматриваемых событий;

показаниями потерпевшего ФИО66 о том, что, выйдя во двор к своему автомобилю, обнаружил отсутствие на нем 2-х передних фар, замятие под капотом, где они крепились, выбитую решетку радиатора, разбитое стекло. Кражей фар стоимостью 122 916 руб. ему причинен значительный ущерб. Сведениями о материальном, семейном положении потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО67 о том, что ночь на 14.01.2022 от жены узнал, что двое мужчин что-то выламывали у "Фольксвагена". Услышав хруст пластика, он увидел в окно, что у автомобиля нет передних фар, выломана решетка радиатора; на углу стояли двое мужчин, которые, что-то спрятав в пакет, убежали;

показаниями свидетеля ФИО68 о том, что в январе 2022 он покупал у Жуковского фары от "Фольксваген Поло", которые потом продал другому лицу;

заключением эксперта №037-07-0057 о том, что две передние фары автомобиля "Фольксваген Поло", с учетом износа на 14.01.2022, оценены в 122 916 руб.

Полное содержание этих и иных доказательств, их должный анализ приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Королева и Жуковского в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), были проверены судом 1-й инстанции, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Все версии стороны защиты оценены, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Квалификация действий Королева и Жуковского по факту хищения имущества, принадлежащего Корнаухову по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ "группа лиц по предварительному сговору", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний Королева и Жуковского о наличии между ними соглашения на тайное хищение чужого имущества до начала его совершения, с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого из соучастников, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер. При этом, показания Королева и Жуковского на предварительном следствии оценены верны, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Утверждения осужденного Королева в жалобе о незначительности причиненного потерпевшему ФИО69 ущерба необоснованно, поскольку при определении его размера судом, помимо мнения потерпевшего, учитывалось стоимость похищенного имущества, превышающая установленный законом критерий, а также имущественное и семейное положение потерпевшего. Наличие у потерпевшего собственности, дохода в размере 50000 руб., на который он содержит семью, в т.ч. ребенка – студента, не свидетельствует о том, что причиненный ему ущерб является незначительным. При этом факт возврата похищенного имущества не влияет на квалификацию действий виновного по данному признаку.

Утверждение в апелляционной жалобе Королева о том, что размер ущерба составил 8500 руб. голословен, поскольку судом 1-й инстанции правильно установлен размер такового - 14000 руб., выводы об этом надлежаще мотивированы в приговоре.

Довод о фальсификации материалов уголовного дела по факту хищения имущества ФИО70 не находит своего подтверждения. Сведений о нарушениях УПК РФ при собирании и фиксации доказательств либо их искусственном создании органом уголовного преследования в материалах дела не имеется и в суде 1-й инстанции не установлено. Представленные органом предварительного следствия доказательства, положенные в основу приговора, были тщательным образом проверены судом 1-й инстанции, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, обоснованное исключение из числа доказательств протокола очной ставки между Королевым и Жуковским от 25.01.2022 не ставит под сомнение правильность вывода суда 1-й инстанции об их виновности в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО71.

Выдвинутая осужденным Королевым версия об оказании на него физического давления со стороны сотрудников полиции, была проверена судом 1-й инстанции, получила надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнута. Доводы Королева об оказании на него давления с целью дачи признательных показаний, являются несостоятельными, объективными данными не подтверждаются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия при допросе Королева в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Довод апелляционной жалобы о наличии видеозаписи с камер наблюдения, запечатлевшей преступные действия только одного Королева, был предметом оценки суда 1-й инстанции, мотивы его опровержения приведены в обжалуемом приговоре. Показаниями свидетеля ФИО72 подтверждается факт передачи органам предварительного следствия видеозаписи, относящейся к хищению фар автомобиля «Фольсваген». Он также пояснил, что о хищении с автомобиля «Киа» была видеозапись, на которой два гражданина следовали к автомобилю. Один отошел в сторону, но ходил рядом 2-3 метра, другой открывал багажник автомобиля. Момент открытия попал в край записи. После вскрытия направились в сторону д. 8 по ул. Шерстобитова. При отсутствии самой видеозаписи в материалах уголовного дела суд лишен возможности дать ей оценку. Показания ФИО73 содержат описание запечатленного на видеозаписи, отличающееся от показаний Королева, но не противоречащего обстоятельствам данного преступления, установленным судом. Снятие фонаря Королевым и его изъятие с автомобиля лично им, не противоречит сделанной судом квалификации преступления по признаку совершенного группой лиц по предварительному сговору, учитывающей распределения ролей при совершении преступления.

Ссылка на недостоверность показаний свидетеля ФИО74 (оперуполномоченного) и ФИО75 (следователя) является несостоятельной, опровергается материалами дела. Судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей, сомнений в правильности она не вызывает. Обозначенные в апелляционной жалобе Королева нарушения, которые, по его мнению, свидетельствует о недостоверности показаний данных лиц, к таковым отнесены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о допущении указанными лицами каких-либо процессуальных нарушений.

Явка с повинной осужденного Королева от 24.01.2022 обоснованно признана судом 1-й инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку как видно из материалов уголовного дела, в ней осужденный добровольно сообщил о совершении хищения фонаря с автомобиля "Киа Рио", который был передан Тахиру. Протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, осужденному разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника. Неправильное указание года рождения осужденного при изложении обстоятельств совершенного преступления (а не при указании данных о личности обратившегося лица) не свидетельствует о незаконности данного протокола, и тем более не ставит под сомнение правильность выводов, сделанных судом 1-й инстанции.

Показания свидетеля ФИО76 оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, анализ которых позволил суду 1-й инстанции мотивированно отвергнуть версию стороны защиты о совершении преступления (хищения имущества ФИО77) одним только Королевым. Оснований для иной оценки показаний свидетеля Джабраилова суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что объяснение Королева от 24.01.2022, данные оперуполномоченному ФИО78, а также рапорта от 11.01.2022 и 24.01.2022 в судебном заседании не оглашались и исследовались, что исключает возможность их использования по настоящему уголовному делу. Ввиду изложенного, оснований для истребования каких-либо сведений из ИК-1 по г.Тамбову, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметает, что Королев не возражал против проведения следственных действий в ночное время, каких-либо жалоб на свое самочувствие не высказывал. Как следует из материалов дела, проведение допроса и проверки показаний на месте с участием Королева было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, в условиях не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу решения суда 1-й инстанции могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Постановление об избрании Королеву меры пресечения вступило в законную силу, поэтому не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Действующий уголовно – процессуальный закон, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, предусматривает, что по решению следователя понятые могут не участвовать в следственных действиях, то в таких случаях применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Данные требования закона соблюдены при составлении протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, проведении проверки показаний на месте. При этом протокол проверки показаний на месте от 25.01.2022 содержит подписи всех участвующих в данном следственном действии лиц (следователя, подозреваемого и защитника).

Внесенные в протокол допроса свидетеля ФИО79 исправления, не касающиеся существа данных им показаний, а лишь указания процессуального статуса допрашиваемого лица ( свидетель), заверены надлежащим образом (т.1 л.д. 86-87). В ходе судебного заседания свидетель ФИО80 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия. При этом, показания свидетеля ФИО81 и свидетеля ФИО82 на стадии предварительного следствия судом 1-й инстанции не исследовались и не оглашались.

Поскольку протокол очной ставки от 25.01.2022 исключен из числа доказательств, доводы апелляционной жалобы Королева о его соответствии требованиям действующего законодательства проверки не подлежат.

Наказание назначено Королеву и Жуковскому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, личности виновных (обстоятельств, смягчающих наказание: у Королева - активное способствование расследованию, изобличению соучастника, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, близких родственников; по преступлению в отношении имущества ФИО85 также возврат ему похищенного, признание вины на следствии, частичное – в суде; по преступлению в отношении имущества ФИО86 – признание вины на следствии и в суде; у Жуковского - активное способствование расследованию, изобличению соучастника, явки с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, беременность супруги; по преступлению в отношении имущества ФИО84 также добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины на следствии; по преступлению в отношении имущества ФИО83 – признание вины на следствии и в суде), отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений у обоих.

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначение наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденных. Оснований же полагать, что суд данные обстоятельства учел не в полной мере или формально, не имеется.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68УК РФ). (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Исключительных же обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью осужденных, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ. Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, безусловным основанием для применения к ним положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, выступать не может.

Довод апелляционной жалобы Королева о том, что назначенное наказание не должно превышать 2 лет 4 месяцев, не основан на требованиях закона.

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. При разрешении указанного вопроса суды не связаны с мнениями участников процесса. Ссылка же Королева на то, что потерпевший ФИО87 не настаивал на назначении строгого наказания, не может быть принята во внимание, поскольку потерпевший по вопросу назначения наказания не высказывался.

Поведение осуждённого Жуковского после совершения преступлений, равно, как и готовность возместить ущерб потерпевшему, от которого тот отказался, не ставит под сомнение правильность выводов суда в части назначенного наказания.

Наличие у осужденного Жуковского места работы, семьи, детей, беременность супруги учтены судом 1-й инстанции при назначении наказания, поэтому не могут служить безусловным основанием для его снижения либо иного смягчения.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – определена осужденным судом 1-й инстанции верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому, учитывая, что Королеву и Жуковскому при рецидиве преступлений назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, оснований полагать, что постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется. Новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено, оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания нет.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрение уголовного дела и постановление приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах осужденных.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июня 2022г. в отношении Королева Александра Николаевича и Жуковского Тахира Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда через Октябрьский районный суд г.Липецка. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь