Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2015 года, по которому

П.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и защитника, полагавших необходимым оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л :

по приговору суда П.1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу двух велосипедов: «Стелс пилот 750» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий П.2, и «Стелс навигатор 510» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий А.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие осуждённого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, так как считает, что при его постановлении, судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ, государственный обвинитель отмечает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, поскольку сам осуждённый П.1 с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался. Кроме того, автор представления полагает, что причина неявки П.1 в суд была вынужденной, поскольку связана с материальным положением, а рассмотрение уголовного дела в отсутствие несовершеннолетнего противоречит целям уголовного судопроизводства, которое предусматривает в своей основе воспитательное и исправительное воздействие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности П.1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Данный вывод суда основан на объективной оценке исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все исследованные судом доказательства по данному преступлению проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вывод суда о виновности П.1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается: признательными показаниями осужденного П.1 (т. 1 л.д. 91-95, 96-102, 112-116), свидетеля С., (т. 1 л.д. 129-133, 134-140) согласно которым они не отрицали что совершили кражу двух велосипедов; показаниями потерпевших А., (т. 1 л.д. 42-44, 47-48); П.2, (т. 1 л.д. 51-53), из которых следует, что у них были похищены велосипеды; показаниями свидетелей Н., 1 и К.2 (т. 1 л.д. 61-63, 64-66, 67-69), согласно которым ими были задержаны П.1 и С., которые передвигались на похищенных велосипедах; иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Признательные показания П.1 в совершенном преступлении, обоснованно положено в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются не только вышеуказанными доказательствами, но также и протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-28) и заключениями экспертных исследований.

При назначении П.1 наказания, судом были соблюдены требования ст.ст. 6,43,60,88,89 УК РФ, то есть учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности несовершеннолетнего виновного, в том числе, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, иные особенности его личности и влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес: несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступления (пп. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), что также обоснованно признано судом в качестве такового.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного П.1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 90 УК РФ достаточно мотивированы и основаны на законе.

Положения ч. 3 ст. 88 УК РФ при назначении П.1 наказания судом не нарушены.

Вопреки доводам представления судебное разбирательство по уголовному делу в отношении П.1 проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, без нарушений условий, предусмотренных ч.4 ст.247 УПК РФ.

Так, преступление, в совершении которого П.1 обвиняется, отнесено к категории преступлений средней тяжести, свою вину он признал, от его законного представителя О. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Законный представитель, по смыслу подп. III п. b ст. 40 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), является одним из гарантов справедливого судебного разбирательства в отношении несовершеннолетнего.

Согласно материалам дела, в качестве законного представителя несовершеннолетнего П.1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в установленном законом порядке была допущена его мать - О. (т. 1 л.д. 103-104), от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие несовершеннолетнего П.1 (т. 2 л.д. 66).

В суде апелляционной инстанции осужденный П.1, не соглашаясь с доводами представления, пояснил, что о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции он был извещен, принимать участие в судебном разбирательстве не желал, полностью согласен с заявлением своей мамы, которая просила рассмотреть дело без него и в её отсутствие.

В силу ч.4 ст.247 УПК РФ несовершеннолетие подсудимого не является препятствием для судебного разбирательства в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит что в ходатайстве О. прямо и недвусмысленно изложена просьба рассмотреть уголовное дело без подсудимого и его законного представителя, при этом, как следует из пояснений осужденного, причиной неявки в суд первой инстанции явилось не отсутствие возможности приехать из-за материальных трудностей, а нежелание участвовать в судебном разбирательстве.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении уголовного дела в отсутствие П.1 не были достигнуты цели воспитательного и исправительного воздействия, поскольку в отношении него проведено судебное разбирательство, что, согласно подпункту III п. b ст. 40 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) и правилу 11.1 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (приняты резолюцией 40/33 Генеральной ассамблеи от 29 ноября 1985 года) само по себе является исключительным фактом, поскольку иным образом невозможно было обеспечить достижение баланса между интересами общества и правами ребенка, в результате судебного разбирательства осужденному было назначено справедливое наказание.

Правовых оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется, поскольку после 2005 года П.1 освобождался от наказания в соответствии с актом об амнистии и вновь совершил умышленное преступление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2015 года в отношении П.1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № том № в Салехардском горсуде.