Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» апреля 2022 года, апелляционную жалобу адвоката Кряжевой С.В. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 29 декабря 2021 года, которым

Лыков А.Н., родившийся 20 октября 1972 года в городе <.......>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 124 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Лыкова А.Н. возложены обязанности: в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок зачтено время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Лыкова А.Н.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы защитника и возражений на нее; выступления в суде апелляционной инстанции адвокатов Кряжевой С.В. и Колющенко Д.П. в защиту интересов осужденного Лыкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; потерпевшей ФИО1, прокурора Беленцова В.Г., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при этом прокурор также полагал, что приговор суда подлежит уточнению в связи с допущенной технической ошибкой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лыков А.Н. приговором суда признан виновным и осужден за неоказание помощи больному ФИО2 без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом и со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного.

Преступление Лыковым А.Н. совершено в <.......> 19 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лыков А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Кряжева С.В., действующая в интересах осужденного Лыкова А.Н., выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает на невиновность Лыкова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями осужденного с наступившими последствиями.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Лыков А.Н. не провел в полном объеме диагностические и организационно-тактические мероприятия в отношении ФИО2, что повлекло по неосторожности его смерть, не соответствуют действительности и материалам дела, поскольку все необходимые мероприятия, учитывая состояние на момент осмотра больного, были Лыковым А.Н. проведены: анализ крови, физикальный осмотр, давление, затем УЗИ, общий и биохимический анализ крови, ЭГДС и ректальный осмотр проведен доктором ФИО4 При этом видимых показаний для проведения КТ и госпитализации пациента на тот момент не имелось; каких-либо признаков, указывающих на панкреатит, не было, что, по мнению автора жалобы, подтверждается медицинской картой больного, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, экспертов ФИО3, ФИО14, из которых следует, что необходимые назначения при первом и втором обращениях ФИО2 были ФИО1 выполнены, ни одного объективного данного за патологию на тот момент не было, госпитализировать оснований не имелось. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что при повторном (втором) обращении ФИО2 в результате проведенной им процедуры ФГС кровотечения обнаружено не было, хотя в случае наличия крови, ее следы должны были бы оставаться в желудке.

Обращает внимание на то, что допрошенные в суде лица все как один отмечают исключительность заболевания ФИО2, и иначе как казус этот случай не называют, с чем и была связана трудность установления диагноза.

Отмечает, что, согласно приказу Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н, определяющего критерии оценки качества медицинской помощи, установление клинического диагноза требуется в течение 72 часов с момента поступления пациента, Лыков же наблюдал ФИО2 только первые 9 часов после обращения; вместе с тем, никто из врачей в последующие двое суток не смог выставить правильный диагноз, пока не произошло массивное кровотечение в брюшную полость, и ему была проведена экстренная операция, в ходе которой и был установлен диагноз.

Отмечает, что суд, взяв за основу показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО3, признавая их достоверными и допустимыми, делает совершенно противоположные выводы; показания эксперта ФИО14 и ФИО3, данные в судебном заседании, и которые подтверждают невиновность Лыкова А.Н., в приговоре не отражены. Считает, что показания ФИО14 в совокупности с выводами экспертизы, при производстве которой он принимал участие в качестве эксперта, свидетельствуют о невиновности Лыкова А.Н. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание показания подсудимого Лыкова А.Н., которые не оспариваются заключением экспертизы <.......> и согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, близкими родственниками или друзьями Лыкова не являются, в исходе дела не заинтересованы. Кроме того, показания указанных лиц не опровергаются заключениями СМЭ, как это необоснованно указано в приговоре суда.

Считает, что выводы повторной комиссионной СМЭ <.......> в приговоре изложены с искажением текста и не в полном объеме, с игнорированием моментов, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Лыкова А.Н. состава преступления. Также указывает, что при проведении судебного следствия возможность проведения МРТ больному не проверялась, при этом неприменение этого метода ставится в вину врача Лыкова. Вместе с тем, экстренное применение аппарата МРТ в приемном отделении ОБ <.......> невозможно ввиду его отсутствия.

Указывает на нарушения ст. 146 УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 124 УК РФ, по которому осужден Лыков А.Н., не выносилось; также нет в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Данным процессуальным нарушениям, суд оценки не дал.

Просит отменить приговор суда в отношении Лыкова А.Н., уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, государственный обвинитель Акшенцева С.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку считает доводы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.

Из содержания приговора видно, что суд пришел к выводу о совершении Лыковым А.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, уголовная ответственность за которое наступает только в случае наличия причинной связи между неоказанием помощи больному и наступлением его смерти, исходя из того, что врач Лыков 19.09.2019 в период с 15:57 до 16:53, а затем с 20:25 до 23:48, при наличии возможности, недооценил тяжесть больного ФИО2, не госпитализировал его для дообследования с целью уточнения хирургической ситуации и определения дальнейшей тактики, что не позволило заподозрить у ФИО2 серьезную патологию поджелудочной железы, продолжить диагностический поиск и оказать своевременное лечение по указанной нозологии, что отсрочило на 12 часов оказание необходимой медицинской помощи, учитывая предыдущие отказы к госпитализации, что повлекло за собой риск естественного прогрессирования деструктивного панкреатита и его осложнений, утяжеление состояние больного.

Неоказание своевременной помощи повлекло по неосторожности смерть больного. Не выявление у ФИО2 серьезной патологии поджелудочной железы, вследствие нарушения диагностических и организационно-тактических мероприятий в виде неполного спектра обследования, отказа в госпитализации, способствовали беспрепятственному течению деструктивного панкреатита, что привело к наступлению смерти, но причиной его развития не являлись.

Основной причиной наступления смерти ФИО2 явились характер и тяжесть самого заболевания, а неоказание своевременной медицинской помощи больному врачом – хирургом Лыковым имеет лишь непрямую (косвенную) причинно – следственную связь.

Но вместе с тем, при условии своевременного выявления острого панкреатита (19.09.19), госпитализации и получения своевременного лечения, не исключена была возможность избежания возникновения разрыва селезеночной артерии, то есть, благоприятный исход у больного был не гарантирован, но возможен. Следовательно, действия врача Лыкова находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом в обоснование своей позиции суд сослался на показания свидетелей, специалистов, экспертов и их заключения, которые в приговоре приведены лишь выборочно - в той части, в которой они согласуются с выводами суда. Более того, выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от 23.11.20 интерпретированы судом по собственному усмотрению.

Так, делая вывод о наличии причинной связи между ненадлежащим оказанием осужденным медицинской помощи потерпевшему и наступившими последствиями - смертью ФИО2, суд указал на отсутствие противоречий между такими выводами суда и заключений экспертов <.......> от 20.04.20 ( т.3 л.д.131-162) и <.......> от 23.11.2020 года ( ( т.4 л.д.2-18), что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует, из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от 23.11.20 ( т.4 л.д. 15 и 16 оборот, ответ 8 на вопрос 18; ответ 18 на вопрос 32; ответ 4 на вопрос 7), эксперты пришли к выводу, что недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 в ОКБ <.......> не вызвали возникновение патологического состояния, приведшего к неблагоприятному исходу, не способствовали его усугублению, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2.

Сама по себе более ранняя постановка диагноза панкреатита у ФИО2 и начало интенсивной терапии не исключали развитие осложнения в виде внутрибрюшного кровотечения из аррозированного сосуда.

Данных за острый панкреатит в период оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......> в 19-21.09.2019 не было.

Однако выводы экспертов в части отсутствия прямой (иной) причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 и наступлением его смерти противоречат показаниям эксперта ФИО3 в судебном заседании ( т.8 л.д.186).

Между тем, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> при оказании медицинской помощи ФИО2<.......> в приемном отделении в 15.57, 20.25 были допущены нарушения диагностических и организационно-тактических мероприятий в виде неполного спектра обследования, которые не позволили врачу заподозрить у ФИО2 серьезную патологию поджелудочной железы, чем способствовали беспрепятственному течению деструктивного панкреатита, чем косвенно способствовали наступлению смерти. При этом в судебном заседании эксперт Хорошавина показала, что при первичном обращении у ФИО2 уже имел место деструктивный панкреатит.

Таким образом, ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, имеющие существенное значение для определения виновности Лыкова А.Н. и квалификации его действий, фактически оставлены судом без внимания, что само по себе свидетельствует о несоответствии приговора требованиям УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела односторонне.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона; полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, и дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 29 декабря 2021 года в отношении Лыкова А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Кряжевой С.В. в интересах осужденного Лыкова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ленинского районного суда города Тюмени.