Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Л.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление *** районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, гражданина РФ, осуждённого приговором *** городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года (с учетом постановления *** городского суда Московской области от 29.09.2016 и апелляционного постановления Московского областного суда от 15.11.2016) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением *** городского суда Ульяновской области от 21.09.2021 года переведенного из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи), адвоката Стовбун Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Тамбовской области, обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением районного суда от 20 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Л.А. в защиту осуждённого ФИО1, не согласившись с решением суда, указала, что у ФИО1 имелось 2 взыскания, наложенные в 2018 году, которые давно погашены. С ноября 2018 года ФИО1 никаких нарушений отбывания режима наказания не допускает, поощрен 6 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Считает, что длительное отсутствие взысканий, наличие значительного количества поощрений, положительная характеристика в целом, свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что из определения Конституционного суда РФ от 26.10.2017 № 2311-О следует, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, при этом наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в ходатайстве. Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.

Иные фактические обстоятельства, помимо погашенных взысканий, могущие послужить основанием для отказа ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не установлены и в постановлении не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирсановский межрайонный прокурор Тамбовской области С. А.В. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции проверил представленные материалы и личное дело осуждённого, а также его поведение в течение всего периода отбывания наказания: имевшие место с его стороны 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые в отношении него применены взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, 5 поощрений, сведения о его отношении к обучению и труду по ст. 106 УИК РФ и другие данные, характеризующие поведение в период отбывания наказания, придя к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Между тем, отмечая наличие имевших место 2 взысканий, наложенных в 2018 году, суд не учел, что им была дана оценка в постановлении *** городского суда Ульяновской области от 21.09.2021 года, которым на основании ст. 78 УИК РФ осужденный был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. При этом суд, отмечая наличие указанных взысканий, сделал вывод о возможности изменения вида режима отбывания наказания со строгого на колонию-поседение, куда осужденный прибыл 10.11.2021 года и нарушений не допускал.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Именно такие обстоятельства суд апелляционной инстанции отмечает в указанном деле, а именно: постановление *** городского суда Ульяновской области от 21.09.2021 года.

Руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда Тамбовской области от 27 января 2022 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить. Апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Л.А. в защиту интересов осуждённого - удовлетворить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: