Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2016 года о признании законным обыска в жилище,

заслушав объяснения Г. и выступление адвоката Филиппова М.С. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2016 г. компетентные органы возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства)

01 ноября 2016 г. следователь, осуществляющий предварительное следствие по уголовному делу, произвел обыск в жилище Г., подозреваемого в действиях, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных с использованием сети "Интернет", в ходе которого органы расследования изъяли шесть жестких дисков. И это следственное действие суд признал законным.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С. поставил вопрос об отмене судебного решения, полагая, что объективных причин безотлагательного проведения обыска в жилище его доверителя у органов расследования не было. По его мнению, одной лишь информации, полученной оперативным путем, о намерении Г. отформатировать диски в связи с предстоящей продажей компьютера, было недостаточно для того, чтобы оправдать вмешательство в его частную жизнь.

Проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно части 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Факт соблюдения процедуры производства обыска следователем, и проверка законности названного действия судом, в жалобе не оспариваются.

Что же касается утверждения адвокатаФилиппова М.С. об отсутствии оснований проведения обыска в жилище его доверителя, то следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как видно из материалов дела органы расследования, излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в производстве обыска, привели фактические данные, достаточные для предположения о возможном нахождении по адресу: г. Пермь, ул. **** технических средств, печатных материалов и электронных носителей информации, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, изъятие имущества заявителя в качестве вещественного доказательства по преступлению, обстоятельства которого предстоит расследовать, следует признать отвечающим требованиям закона и задачам уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы об отсутствии по делу доказательств того, что Г. намерен отформатировать и продать свой персональный компьютер, являются несостоятельными, поскольку в представленных материалах имеется соответствующая информация от 1 ноября 2016 года. Именно в этот день, с 20-00 часов следователем был проведен обыск.

Доводы Г. и его защитника о том, что обыск мог быть проведен гораздо ранее, после возбуждения уголовного дела, а также о недоказанности вины, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку тактика проведения следственных действий является исключительной компетенцией следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суд не может входить в обсуждение и предрешать вопросы, являющиеся предметом рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филлипова М.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд.

Судья: подпись