Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вишнякова Г.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 октября 2014 года, которым

Вишнякову Г.С. , родившемуся <...> в <...>, <...>, осужденному 22 апреля 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст.159, п. «в» ч.2 ст.179, п. «а» ч.2 ст.178, ч.1 ст.286, п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 3 годам 08 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 2 года, со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки в размере 1320000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества: 600 000 рублей, 200 долларов США, изъятых в ходе обыска 02 апреля 2013 года,

установил:

Осужденный Вишняков Г.С., отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК- <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Вишняков Г.С. выражает несогласие с решением суда, полагает, что судья спутал УК РФ и УПК РФ, не ознакомился с приговором суда, так как указанное в постановление наказание не соответствует наказанию, назначенному по приговору Новгородского районного суда от 22 апреля 2014 года; также в постановлении не указано о его участии в судебном заседании в начале октября 2014 года; сообщает, что не мог участвовать дальнейшем в судебном заседании, так как был вызван в качестве свидетеля и переведен в СИЗО-1 г.В.Новгород, в связи с чем не смог привести доказательства, подтверждающие основания снятия ареста с денежных средств. Указывает, что в ходатайстве он просил снять арест с денежных средств (600000 рублей и 200 долларов США), чтобы обратить их в счет погашения штрафа по приговору суда от 22 апреля 2014 года. Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, вынести новое судебное решение, обратить взыскание на денежные средства в размере 600000 рублей и 200 долларов США в счет погашения штрафа по приговору Новгородского районного суда от 22 апреля 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора М.А.Шаварина указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 08 октября 2014 года Вишняков Г.С. пояснил, что 22 октября 2014 года не сможет участвовать в судебном заседании и не возражал против рассмотрения ходатайства без его участия, соответствующая отметка имеется и в расписке от 14 октября 2014 года. Ссылается на ч.1 ст.115 УПК РФ, п.2.2 Постановления Конституционного Суда России от 31 января 2011 года №1-П указывает, что учитывая тот факт, что арест на денежные средства Вишнякова накладывался в целях обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа, которое до настоящего времени не исполнено, а также принимая во внимание тот факт, что доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость в применении аресте отпала, суду не представлены, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного Вишнякова не подлежит удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области, пояснившего, что обратить взыскание на вышеуказанное имущество он не может, так как данный вопрос не разрешен в приговоре, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление изменить, исправив технические ошибки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлением Новгородского районного суда от 31 мая 2013 года с целью обеспечения приговора в части наказания в виде штрафа наложен арест на имущество обвиняемого Вишнякова Г.С.: 600000 рублей и 200 долларов США, изъятых в ходе обыска 02.04.2013.

Приговором Новгородского районного суда Вишняков Г.С. осужден по

ч.1 ст.285, ч.4 ст.159, п. «в» ст.179, п. «а» ч.2 ст.178, ч.1 ст.286, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 3 годам 08 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 2 года, со штрафом в размере 1 320 000 рублей.

20.05.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство, которое 19.06.2014 приостановлено в связи с тем, что должник Вишняков Г.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа. До настоящего времени штраф не взыскан.

Учитывая, что до настоящего времени наказание в виде штрафа не исполнено, отсутствуют доказательства того, что необходимость в применении ареста отпала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Вишнякова Г.С. о снятии ареста с имущества: 600 000 рублей, 200 долларов США.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2014 осужденный Вишняков Г.С. заявил, что не возражает против рассмотрения ходатайства без его участия, в услугах защитника не нуждается.

Как следует из расписки осужденного Вишнякова Г.С. от 14.10.2014, он отказался от услуг защитника не по материальным основаниям, просит рассмотреть его ходатайство без его участия.

Никаких дополнительных доказательств сторона защиты в суд апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Вишняков Г.С. не был ограничен в праве на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции исследовал копию приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство осужденного об обращении взыскания на денежные средства в размере 600000 рублей и 200 долларов США в счет погашения штрафа по приговору Новгородского районного суда от 22 апреля 2014 года удовлетворению не подлежит, так как это не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороны не обращались в суд первой инстанции для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Во вводной части постановления ошибочно указано, что Вишняков Г.С. осужден 22 апреля 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области к наказанию со штрафом в размере восьмидесятикратной суммы взятки в размере 1320000 рублей, вместе с тем, как следует из копии приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2014 года Вишняков Г.С. осужден к наказанию со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки в размере 1320000 рублей. Данная ошибка является технической, подлежит исправлению, не влияет на существо принятого решения.

Кроме того, в описательно мотивировочной части постановления вместо «ст.115 УПК РФ» ошибочно указано, что суд руководствовался «ст.115 УК РФ». Данная ошибка также является технической, подлежит исправлению, не влияет на существо принятого решения.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 октября 2014 года в отношении Вишнякова Г.С. изменить:

во вводной части постановления считать, что Вишняков Г.С. осужден 22 апреля 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст.159, п. «в» ч.2 ст.179, п. «а» ч.2 ст.178, ч.1 ст.286, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.11.2011 №329-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам 08 месяцам лишения свободы в Исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 2 года, со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки в размере 1320000 рублей;

в описательно мотивировочной части постановления вместо «ст.115 УК РФ» считать «ст.115 УПК РФ».

В остальной части постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 октября 2014 года в отношении Вишнякова Г.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вишнякова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гричаниченко