Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

- о признании за ним права на реабилитацию.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Каминской Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Оловяннинский районный суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования и незаконным содержанием под стражей.

Постановлением Оловяннинского районного суда от <Дата> в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, при этом обращает внимание, что он незаконно содержался под стражей в течение 6 месяцев, поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено в ходе предварительного следствия <Дата>, при этом постановление следователя Оловяннинской районной прокуратуры <данные изъяты>. о прекращении в отношении него уголовного преследования ему не было вручено, и право на реабилитацию ему не разъяснялось. По данному поводу он неоднократно обращался в прокуратуру Оловяннинского района, но должного ответа не получил, и прокуратура, по его мнению, уклоняется от выдачи ему копии постановления, пытается скрыть факт его незаконного содержания под стражей. Считает, что данным фактом ущемлены его права. Просит постановление отменить, признать за ним право на реабилитацию, а также признать незаконными бездействие прокуратуры Оловяннинского района по предоставлению ему постановления о прекращении уголовного дела, и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции находит обжалованное судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ходатайства, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании за ним права на реабилитацию, указав, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и незаконно содержался под стражей.

В обоснование привел доводы о том, что в ходе предварительного расследования его причастность к преступлению не была установлена, он был освобожден из-под стражи, и уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Учитывая приведенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии ходатайства следует отказать в связи с тем, что вопросы о признании права на реабилитацию после вступления в законную силу постановлений следователя о прекращении уголовного преследования не входят в компетенцию суда первой инстанции.

Отсутствие в постановлении следователя указания о праве на реабилитацию ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у него права на реабилитацию, и подтверждение указанного права судом по соответствующему ходатайству не требуется.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия прокуратуры Оловяннинского района не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование не является предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий С.Б. Батомункуев