Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянова С.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2016 года, которым

Джахая <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с общим средним образованием, <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчисляется с 26 августа 2016 года, с зачетом времени предварительного заключения под стражу с 1 августа 2016 года по 25 августа 2016 года,

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу,

решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Вангели О.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Туробову А.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение покушения на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 1 августа 2016 года в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на несправедливость приговора и просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. При этом ссылается на следующее.

Согласно ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При наличии в санкции статьи наряду с лишением свободы других видов наказания, решение о назначении лишения свободы должно быть мотивировано.

В нарушение требований уголовного закона суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, и необоснованно указал в качестве отрицательно характеризующих данных неоднократное привлечение его к уголовной ответственности.

Суд не мотивировал невозможность условного осуждения и исправления без реального отбывания наказания.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Емельянов С.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным стром один год. Полагает, что суд не принял во внимание данные, характеризующие ФИО1, а именно то, что он имеет среднее образование, несовершеннолетнего ребенка, проживающего на территории Республики Крым совместно с семьей, в силу ст.86 УК РФ не судим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признал свою вину в совершении преступления и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60, ч.7 ст.316 УК РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного им преступления, данных о личности, и с учетом особого порядка судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного. Понятие малолетних детей раскрывается в ст.82 УК РФ и малолетним признается ребенок в возрасте до четырнадцати лет.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не является малолетним.

Наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, вместе с иными обстоятельствами, суд учел при назначении наказания.

Доводы осужденного о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание, его явку с повинной, являются несостоятельными.

Так, в силу закона, под явкой в повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной, написанной ФИО1 после его задержания и не содержащей сведения, ранее не известные правоохранительным органам, являются правильными.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, размер наказания определен с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.7 ст.316 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Как следует из материалов уголовного дела, судимости ФИО1 погашены в установленном законом порядке. В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда об учете при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и, соответственно, смягчить назначенное судом наказание.

Поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения вида наказания не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянова С.А. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2016 года в отношении Джахая <данные изъяты> изменить.

Исключить из приговора указание суда об учете при назначении наказания того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянова С.А., без удовлетворения.

Судья Т.П. Федорова