Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел открытом в судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Рзаева А.Р. в интересах К. на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в нерегистрации сообщения о преступлении и непроведении доследственной проверки.

Заслушав выступление адвоката Рзаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Рзаева А.Р. в интересах К. на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в нерегистрации сообщения о преступлении и непроведении доследственной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение требований ст. 7 УПК РФ, на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, нормы Конституции РФ, Федеральный Конституционный закон от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ», Федеральный Конституционный закон от 07 февраля 2011 года № 1- ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», на Определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года, просит его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае постановление суда от 11 ноября 2020 года перечисленным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об отказе в принятии к производству суда жалобы для адвоката Рзаева А.Р. в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что суду не представлено сведений об отказе в принятия заявления К. следственным отделом по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области и о последующем рассмотрении данного заявления, или сведений об отказе в его рассмотрении. Таким образом, из содержания жалобы не усматривается, какие именно конкретно его конституционные права и свободы нарушены, и в чем выражается затруднение доступа к правосудию, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Однако из текста жалобы следует, что адвокат Рзаев А.Р. обратился в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного органа – СО по городу Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в укрытии от регистрации, учета и расследования сообщения о преступлении, а конкретно: в нерегистрации заявления К. о преступлении от 07 августа 2020 года, в невыдаче заявителю талона-уведомления, в непроведении по заявлению о преступлении доследственной проверки, несообщении заявителю о принятом решении.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, рассмотрение жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в порядке ст. 125 УПК РФ, в первую очередь преследует цель оперативного восстановления нарушенных прав заявителей.

Учитывая, что данные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, с передачей материала на новое передачей на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Рзаева А.Р. в интересах К. на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в нерегистрации сообщения о преступлении и непроведении доследственной проверки, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова