Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 мая 2014 года, которым

Гаджиев ФИО15, <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> гражданин Российской Федерации, холостой, со средним образованием, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения потерпевшего Асланова К.Д., полагавшего приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, адвоката Курбановой З.А., просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор подлежащим изменению с назначением осужденному реального лишения свободы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Гаджиев С.И. 18 марта 2014 года в г. Махачкале нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Асланов А.Д., не оспаривая правильность и обоснованность осуждения Гаджиева С.И., указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, а также малозначительностью размера компенсации морального вреда. Указывается, что суд не учел, что местом происшествия была не дорога с интенсивным движением транспорта, а тихая, спокойная, тупиковая улица, где чужой транспорт редко ездит и где играют дети, проживающие на этой улице. Суд необоснованно посчитал смягчающим наказание подсудимому обстоятельством то, что он доставил пострадавшего в больницу. Однако, в соответствии с Правилами дорожного движения оказание помощи пострадавшему в ДТП является обязанностью водителя, причастного к ДТП, а не смягчающим обстоятельством. Необоснован и вывод суда о раскаянии Гаджиева С.И., поскольку в период времени после случившегося ни подсудимый, ни его родственники прошения у потерпевших не просили, не пытались как-либо сгладить свою вину. Предлагается назначить Гаджиеву С.И. более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Гаджиева С.И. в совершении преступления подтверждаются помимо признания им своей вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия и автомашины, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные об его личности. Совершенное Гаджиевым преступление является неосторожным и относится к категории средней тяжести, ранее осужденный не был судим, положительно характеризуется.

Суд обоснованно принял во внимание и поведение Гаджиева после совершения преступления, который доставил пострадавшего в больницу, раскаялся в содеянном, принимал меры к примирению с родителями пострадавшего, но ввиду отказа потерпевшего по делу не смог его достичь,

Признание судом поведения потерпевшего после совершения преступления смягчающим наказание обстоятельством вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует закону.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и признании назначенного наказания в виде лишения свободы условным, соответствует исследованным материалам делам и требованиям ст. 73 УК РФ

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 16 мая 2014 года в отношении Гаджиева ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий