Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Лукша А.В. с участием прокурора Уманского И.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил направить представление для возбуждения уголовного дела по ст.162 УК РФ в отношении неизвестного ему лица. Назначить проведение служебной проверки в отношении начальника ОП № <...> УМВД России по г.Омску З-ва В.В., начальника ОУР ОП <...> УМВД России по г.Омску Б-ва С.Н., оперуполномоченных ОУР ОП <...> УМВД России по г.Омску Б-ва С.Н., Г-на Д.П. и Ш-ц В.А.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 января 2015г. отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не оспаривает вывод суда о том, что вынесение представления о возбуждении уголовного дела и проведение служебной проверки не относятся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК. При этом, указывает, что суд должен был дать оценку законности отказа в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудниками ОП №9. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Уманского И.А.1, полагавшего постановление оставить без изменения, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Орлов указывал на неоднократное принятие органами дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц и отмену принятых решений заместителем прокурора Центрального АО г.Омска, выражал требования о направлении представления о возбуждении уголовного дела, а также проведении служебной проверки в отношении должностных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В связи с чем, суд не вправе принимать решения и давать указания органам следствия и дознания о возбуждении уголовного дела. Рассмотрение вопроса о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц не относятся к предмету ст.125 УПК РФ.

Таким образом, указанные в жалобе требования не подлежали рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Решение суда об отказе в принятии жалобы является законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не ставился вопрос оценки законности отказа в возбуждении уголовного дела перед судом 1 инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 января 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Судья: