Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Киреева В.В., апелляционное представление государственных обвинителей Китаевой О.В. и
Сердюковой Ю.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2017 года, которым

Киреев Виктор Викторович, <...>

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять в порядке, определенном ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения Кирееву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено осужденному Кирееву В.В. следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно и в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Кирееву В.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Разъяснено осужденному Кирееву В.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и направляется в колонию-поселение под конвоем.

Водительское удостоверение <адрес>, выданное <дата> на имя Киреева В.В., для исполнения приговора суда направлено в УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Взыскано с Киреева В.В. в пользу ФИО5: компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

На основании ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшей
ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в части указанных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскана с Киреева В.В. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав выступления осужденного Киреева В.В. и его адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, и представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО9, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Киреев В.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут на участке автодороги <...> при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Киреев В.В. виновным себя не признал, пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял его брат - ФИО10

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. в интересах осужденного Киреева В.В. просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и вынесенным с обвинительным уклоном; выводы суда о виновности Киреева В.В. основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, а положенные в основу приговора доказательства являются противоречивыми; виновность его подзащитного не доказана судом; судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту Киреева В.В. и не устранены все сомнения в его виновности; суд неправомерно не взял во внимание показания Киреева В.В. о том, что за рулём находился его брат, и по проведенным по уголовному делу судебно-медицинским и автотехническим экспертизам достоверно не было установлено, что именно Киреев В.В. управлял автомашиной перед столкновением, в связи с чем сторона защиты была вынуждена обратиться к специалистам в области судебной медицины для получения объективного разъяснения вопросов по обстоятельствам уголовного дела, и также по ходатайству стороны защиты для устранения противоречий и достоверного установления фактических обстоятельств была назначена повторная комплексная комиссионная медико-автотехническая экспертиза, однако, в дальнейшем суд отказался от её производства и не принял мер к устранению имеющихся противоречий.

В апелляционном представлении государственные обвинители Китаева О.В. и Сердюкова Ю.В. не оспаривают выводы суда о квалификации содеянного осужденным Киреевым В.В. и фактические обстоятельства по делу, но выражают несогласие в части несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной мягкости, просят приговор суда изменить и назначить Кирееву В.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В обоснование указывают, что назначенное Кирееву В.В. наказание является несправедливым; при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Киреевым В.В. преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, который свою вину не признал и меры по оказанию помощи семьям пострадавших не предпринял, в связи с чем они полагают, что имеются достаточные основания для назначения Кирееву В.В. более сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Киреева В.В. потерпевшая Балакина
(Киреева) К.Н. считает приговор суда обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Киреева В.В. государственный обвинитель
Китаева О.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности
Киреева В.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Киреева В.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО14 - жены погибшего ФИО10, которая суду показала, что <дата>, при выезде за рулем автомобиля находился Киреев В.В. Перед тем, как уехать,
ФИО10 оставил ей водительские права, с собой взял только паспорт. Автомобиль «Форд Фьюжн» принадлежит Кирееву В.В., ФИО10 ездил на нем редко, в основном по деревне. Также до аварии она звонила Кирееву В.В., чтобы узнать, внёс ли её муж деньги за телефон, вначале Киреев В.В. не ответил, но потом перезвонил ей и сказал: «Говори быстрее, я за рулём», и переспросил у её мужа про внесение денег за телефон. Киреев В.В. сказал, что они едут домой;

- показаниями потерпевшего ФИО6, который суду пояснил, что <дата> они с женой на автомобиле «Фольксваген Пассат» ехали в сторону <адрес> со скоростью около 70-75 км/ч, навстречу им по своей полосе движения ехал автомобиль «Форд Фьюжн», который задел обочину и его выбросило на их полосу;

- показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что её родная сестра ФИО15<дата> погибла в ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что <дата> в период времени между 15.00 и 16.00 часами он следовал на автомобиле ВАЗ-21099 по автодороге <...> в
<адрес>. Впереди следовал автомобиль «Фольксваген». Во встречном направлении со стороны <адрес> двигался автомобиль «Форд Фьюжн», который съехал на обочину, после чего выехал на полосу встречного движения и врезался в автомобиль «Фольксваген». От удара «Фольксваген» съехал в кювет, а автомобиль «Форд Фьюжн» развернуло по направлению движения в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что <дата> ехал со ФИО16 в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21099 в сторону <адрес>. Погода была пасмурная, шел дождь. Впереди следовал автомобиль «Фольксваген Пассат». Внезапно двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Форд» выехал на их полосу движения и столкнулся с автомобилем «Фольксваген». Автомобиль «Форд» развернуло на проезжей части против часовой стрелки не один раз. Автомобиль «Фольксваген» съехал в кювет;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО18, из которых следует, что он выезжал на место ДТП <дата> на автодороге <...>» <адрес>, с участием автомобилей «Форд Фьюжн» и «Фольксваген Пассат». Автомобиль «Форд Фьюжн» выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем «Фольксваген Пассат». Киреев В.В., находясь в машине скорой помощи, спросил, виноват ли он в ДТП. Он понял, что водителем автомобиля «Форд Фьюжн» был Киреев В.В, поскольку тот спросил, виноват ли он в ДТП;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО19, который показал, что он выезжал на место ДТП. Он проследовал к автомобилю скорой помощи, где сидел выживший мужчина, лежавший на дороге. Данный мужчина сообщил свои данные (его звали ФИО2), после чего он задал ему вопрос о том, из-за чего произошло ДТП, на что он ответил, что самого момента ДТП он не помнит, при этом неоднократно задал ему вопрос: «Я виноват в этом?», на что он ответил, что не может высказаться по этому поводу (т. 1 л.д. 139-140);

- показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего, что <дата> в ДТП погиб его двоюродный брат ФИО10 Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что автомобиль «Форд» красного цвета стоял по направлению в <адрес>, стекла автомобиля с правой стороны были разбиты. Киреев В.В. лежал сзади автомобиля «Форд», а ФИО10 - впереди автомобиля «Форд»;

- показаниями свидетеля ФИО21, которая показала, что <дата> произошло ДТП, в котором погиб ее племянник
ФИО10 Когда она приехала на место ДТП, то увидела, что
Киреев В.В. лежит позади автомобиля «Форд», а ФИО10 – впереди автомобиля «Форд». Киреев В.В. ей пояснил, что они ехали в г. Орёл.

Кроме того, виновность Киреева В.В. подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- сообщением ГУ «<...>» от <дата>, согласно которому по данным <...> метеостанции <дата> в период с 15 часов до 16 часов метеорологическая дальность видимости изменялась от 8 километров в 15 часов до 6 километров в 16 часов. Дождь наблюдался с 14 часов 17 минут до 21 часа 25 минут. Температура воздуха в 15 часов составляла 14.30 тепла (т. 1 л.д. 195);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «Фольксваген Пассат» г/н № RUS, находящийся по адресу:
<...>, <адрес>. Левое переднее колесо имеет повреждение в виде разрушения диска, разрыва покрышки. Повреждена передняя часть автомобиля, крыша, левая передняя стойка залома, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло (т. 1 л.д. 242-248);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Форд Фьюжн» г/н № 57RUS, находящийся по адресу: <адрес><адрес>. Правое переднее колесо имеет повреждения в виде разрыва в районе сопряжения с диском, разрушено лобовое стекло, поврежден капот, переднее правое крыло, передняя левая дверь. На автомобиле отсутствует двигатель, передний бампер, передняя правая и левая фары (т. 1 л.д. 251-259);

- сообщением ИП ФИО22 от <дата>, согласно которому собственник автомобиля «Форд Фьюжн» г/н № отказался от указанного транспортного средства, после чего данный автомобиль был утилизирован, договор о хранении вещественных доказательств в отношении указанного автомобиля не заключался (т. 3 л.д. 247);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что смерть ФИО15 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота. Данные повреждения расцениваются в совокупности как комплекс повреждений и влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью (т. 2 л.д. 23-26);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому повреждения у Киреева В.В. в виде тупой травмы шеи, грудной клетки и поясничной области, сопровождавшееся оскольчатым переломом правой ключицы, первого и пятого ребер справа с повреждением легкого и с развитием правостороннего пневмоторакса, переломом большого рога подъязычной кости справа, сотрясения головного мозга, множественных рвано-ушибленных ран головы, конечностей, поясничной области, которые получены от действия твердого(ых) тупого(ых) с ограниченной воздействующей поверхностью предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 36-37);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что повреждения у ФИО6 в виде сочетанной травмы сопровождающейся закрытыми переломами 2-8го ребер слева с повреждением левого легкого и развитием пневмогемоторакса, ушибом легких, закрытым переломом ветви седалищной кости со смещением отломков справа, закрытым переломом боковых масс крестца справа, закрытым переломом тела седалищной кости, закрытыми множественными оскольчатыми переломами левой бедренной кости со смещением отломков, закрытым переломом костей левого предплечья, открытым переломом таранной кости левой стопы со смещением отломков в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) и с учетом даты поступления в стационар возможно в срок ДТП (т.2 л.д. 48-49);

- заключением комплексной комиссионной медико-автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которому, отдельные элементы механизма столкновения автомобилей «Форд Фьюжн» г/н № <...> и «Фольксваген Пассат» г/н № RUS представляются следующим образом:

- до столкновения автомобили «Форд Фьюжн» и автомобиль «Фольксваген Пассат» двигаются во встречном направлении;

- затем при сближении ТС, автомобиль «Форд Фьюжн» выезжает на полосу встречного движения и, наиболее вероятно, в процессе заноса правым боком происходит его столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» (установить фактическую траекторию сближения ТС, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо следов их колес до столкновения);

- в момент первичного контакта автомобиль «Форд Фьюжн» правой боковой частью (в районе переднего правого колеса) контактировал с передней левой частью автомобиля «Фольксваген Пассат», при этом угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял порядка 112°±10° (см. исследовательскую часть – схему №). Определить точное значение угла между продольными осями ТС возможно только при непосредственном совмещении ТС по повреждениям;

- определить взаимное расположение ТС в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо следов их колес до столкновения;

- далее происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга с образованием повреждений на обоих, в процессе которого под воздействием приложенной ударной нагрузки впереди центра тяжести, автомобиль «Форд Фьюжн» начинает разворачивать против хода часовой стрелки с одновременным смещением в направлении первоначального движения, в свою очередь, автомобиль «Фольксваген Пассат», смещаясь, несколько вперед вправо одновременно несколько доворачивается также против хода часовой стрелки;

- в дальнейшем автомобиль «Форд Фьюжн» задне-угловой правой частью контактировал с левой боковой частью автомобиля «Фольксваген Пассат» ближе к его задней части, при этом продольные оси ТС в момент столкновения располагались под некоторым острым углом. Определить точное значение угла между продольными осями ТС возможно только при непосредственном совмещении ТС по повреждениям;

- затем после выхода из контакта автомобиль «Форд Фьюжн», продолжая вращение против хода часовой стрелки, совершая наиболее вероятно с момента первоначального контакта около двух полных оборотов, занимает конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП, автомобиль «Фольксваген Пассат», в свою очередь, под воздействием приложенного ударного воздействия в большей степени разворачивает против хода часовой стрелки, в процессе которого он выезжает за пределы проезжей части и занимает конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Форд Фьюжн» г/н № <...> должен был руководствоваться и действовать согласно требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (ч.1), 9.4, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.

При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н № должен был руководствоваться и действовать согласно требований пунктов 1.3, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ.

При исследовании трупа ФИО10 установлены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: обширная ушиблено-скальпированная рана головы в области свода черепа (больше справа), обширное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб вещества головного мозга (гистологически);

- тупая травма грудной клетки: участок осаднения на правой задне-боковой поверхности грудной клетки, на уровне 4-7 межреберий по задне-подмышечной линии, закрытые локальные полные переломы 1-10 ребер справа по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, закрытые полные конструкционные переломы 1-10 ребер справа по околопозвоночной линии и 1-8 ребер слева по лопаточной линии, ушиб правого легкого с разрывами, кровоизлияния в корни легких;

- тупая травма живота: обширная ссадина на правой боковой поверхности живота, множественные разрывы правой доли печени, древовидный разрыв селезенки;

- закрытый полный поперечный перелом позвоночника на уровне тела 1-го грудного позвонка, со смещением отломков и полным пересечением вещества спинного мозга;

- ушибленная рана в области правой брови;

- множественные ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности левого коленного сустава.

Причиной наступления смерти ФИО10 явилась тупая сочетанная травма тела с повреждением мягкой мозговой оболочки головного мозга и вещества головного мозга, ребер, ткани правого легкого, печени и селезенки, позвоночника с веществом спинного мозга с последующим развитием травматического шока.

Принимая во внимание локализацию и объем повреждений у Киреева В.В. и у трупа ФИО10, в момент дорожно-транспортного происшествия на водительском месте, за рулем автомобиля «Форд Фьюжн» г/н № <...> находился Киреев В.В. (т. 2 л.д. 95-128).

Эксперты ФИО23 и ФИО24 подтвердили выводы экспертизы. Эксперт ФИО25, поддержав данное экспертное заключение, пояснил, что комиссия экспертов пришла к выводу, что тела водителя и пассажира в автомобиле «Форд Фьюжн» должны были смещаться в сторону удара - слева направо. При этом пассажир, находящийся на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Форд Фьюжн», должен был получить большие травмы, так как на него пришлась основная кинетическая энергия, он был расположен ближе к месту столкновения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, давая оценку доказательствам обвинения, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетелей по делу, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Как видно из материалов уголовного дела, все показания участников процесса, принятые судом в качестве доказательств, давались с разъяснением им их процессуальных прав, какие-либо заявления, замечания, ходатайства о нарушении их прав не подавались. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей по делу также не установлено.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, в связи с чем доводы защитника осужденного о наличии обвинительного уклона при рассмотрении дела являются несостоятельными.

В приговоре суда также содержатся убедительные доводы критической оценки показаний самого Киреева В.В., допрошенного в судебном заседании, а также обоснованные выводы о совершении ДТП именно Киреевым В.В., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд правильно не усомнился и в обоснованности выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, заключения обоснованно признаны судом достоверными и научно обоснованными, оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Заключения экспертов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Киреева В.В. в его совершении, а также о квалификации им содеянного по ч. 5 ст. 264
УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Кирееву В.В. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, а именно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающего его наказание обстоятельства - наличия малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях уголовного закона и оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное Кирееву В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и статей 64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о назначении Кирееву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания колонию-поселение.

Выводы суда в части разрешения гражданских исков и определения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, сделаны на основе фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени причиненных потерпевшим страданий, требований разумности и справедливости, и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционных жалобы и представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2017 года в отношении Киреева Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Киреева В.В., апелляционное представление государственных обвинителей Китаевой О.В., Сердюковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий