Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО7 на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2014 года, которым ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитников Сергеева В.В., ФИО4 с материалами уголовного дела № удовлетворено, постановлено установить срок для ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитников Сергеева В.В., ФИО4 с материалами уголовного дела № до 14 ноября 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого ФИО7, адвоката Сергеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Снычкову Г.Г., следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитников с материалами уголовного дела № №, мотивируя тем, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении руководителя <данные изъяты> ФИО7 по факту совершения им мошенничества при получении выплат, в крупном размере. В ходе расследования установлено, что ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем <данные изъяты>, путем предоставления документов содержащих заведомо ложные сведения в министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, совершил хищение денежных средств в сумме 804836 рублей, выделенных из бюджетной системы Российской Федерации в виде субсидий в счет возмещения части затрат на уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО7 не задерживался.

В отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Интересы обвиняемого ФИО7 на предварительном следствии на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляет защитник ФИО4, а также на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - защитник Сергеев В.В.

22 октября 2014 г. сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий и приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, начав изучение дела с первого листа первого тома.

22 октября 2014 года с 12 часов 00 минут стороне защиты были представлены в полном объеме материалы уголовного дела, содержащиеся к указанной дате в 9 томах, в том числе: 1 том на 290 листах; 2 том на 242 листах; 3 том на 262 листах; 4 том на 280 листах; 5 том на 276 листах, 6 том на 269 листах; 7 том на 275 листах, 8 том на 194 листах, 9 том на 147 листах, и с вещественными доказательствами. ФИО7, защитники Сергеев В.В. и ФИО4 надлежащим образом уведомлены о необходимости ежедневной явки (включая выходные и праздничные дни) к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени.

Обвиняемому ФИО7, а также его защитникам Сергееву В.В. и ФИО4 неоднократно письменно разъяснено о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела каждый рабочий день с 9 часов до 18 часов, а по согласованию в выходные и праздничные дни, при этом продолжительность каждодневного периода времени ознакомления с материалами уголовного дела должна быть соизмерима с продолжительностью рабочего дня.

Каких - либо ограничений и препятствий в реализации права обвиняемого ФИО7, его защитников Сергеева В.В. и ФИО4 на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки со стороны органов расследования не допускается.

По состоянию на 29 октября 2014 года обвиняемым ФИО7 было осуществлено лишь четыре явки для ознакомления с материалами уголовного дела. Так согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела ФИО7 22 октября 2014 года знакомился в течение 40 минут с листами дела с 1 по 70 тома №1, 23 октября 2014 года знакомился в течение 50 минут с листами дела с 70 по 190 тома №1, 27 октября 2014 года знакомился в течение 35 минут с листами дела с 180 по 290 тома №1, 28 октября 2014 года знакомился в течение 50 минут с листами дела с 1 по 100 тома №2. При этом каждый раз ознакомление прекращалось по инициативе обвиняемого ФИО7 Сергеев В.В. и ФИО4 откопировали материалы уголовного дела в полном объеме, о чем указанными лицами сделаны собственноручные записи в соответствующих графиках ознакомления.

Ранее обвиняемый ФИО7, а также его защитники адвокат ФИО4 и адвокат Сергеев В.В. знакомились с материалами уголовного дела. Так 16 декабря 2013 года обвиняемый ФИО7 и его защитники Сергеев В.В. и ФИО4, ознакомились с материалами уголовного дела содержащимися к указанной дате в 5 томах в том числе: 1 том на 290 листах; 2 том на 242 листах; 3 том на 262 листах; 4 том на 280 листах; 5 том на 276 листах; 6 том на 70 листах и вещественными доказательствами, без ограничения во времени, о чем имеется отметка в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела. 1

8 декабря 2013 года уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Михайловского района Рязанской области для утверждения обвинительного заключения.

9 января 2014 года прокурором Михайловского района Рязанской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

6 марта 2014 года уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО7 и его защитники Сергеев В.В. и ФИО4 ознакомились с материалами уголовного дела, содержащимися к указанной дате в 7 томах, в том числе: 1 том на 290 листах; 2 том на 242 листах; 3 том на 262 листах; 4 том на 280 листах; 5 том на 276 листах, 6 том на 269 листах, 7 том на 274 листах, и вещественными доказательствами, без ограничения во времени, о чем имеется отметки в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела. Принимая во внимание ранее совершенные ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО7 и его защитники Сергеев В.В., ФИО4 в настоящий момент фактически ознакомлены с первыми семью томами из девяти, при этом восьмой том представляет собой обвинительное заключение.

Том № 9 состоит из 147 листов, в нем находятся протоколы четырех следственных действий, проведенных без участия обвиняемого ФИО7, с одним из которых он был ознакомлен.

Другие документы представляют собой протоколы следственных действий с участием обвиняемого ФИО7, с которыми сам ФИО7 и его защитники ознакомлены, или процессуальные решения о которых сторона защиты уведомлялась или копии которых предоставлялись стороне защиты. Способ и темп ознакомления с материалами уголовного дела избранный обвиняемым ФИО7, и то обстоятельство, что ранее материалы уголовного дела дважды предоставлялись обвиняемому ФИО7 для ознакомления, и он в полном объеме с ними был ознакомлен, свидетельствуют о желании обвиняемого ФИО7 затянуть сроки расследования уголовного дела, и об отсутствии намерений у последнего в полной мере реализовать свое право, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, и ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

Обвиняемый ФИО7 имеет высшее образование, на протяжении длительного времени занимал руководящие должности, в связи с чем, обладает способностями и достаточным опытом ознакомления с документами, что, по мнению следствия, позволяет ему знакомиться с материалами уголовного дела в более высоком темпе, чем тот, который выбран им в настоящее время. Каких - либо ограничений и препятствий в реализации права обвиняемого ФИО7 на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки со стороны органов расследования не допускалось.

По состоянию на 29 октября 2014 года защитник ФИО4 осуществил явку для ознакомления с материалами уголовного дела один раз - 22 октября 2014 года, а защитник Сергеев В.В. два раза - 22 октября 2014 года и 27 октября 2014 года. Объясняя, незначительное время, затрачиваемое на посещение следователя для ознакомления с материалами уголовного дела, защитники Сергеев В.В. и ФИО4 указывают на то, что ознакомление с материалами уголовного дела они ведут исключительно дома или по месту работы, по имеющимся в их распоряжении копиям уголовного дела и такое право им якобы предоставлено уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на разъяснения уголовно-процессуального закона РФ, защита игнорирует предложение следователя являться для ознакомления с материалами уголовного дела в установленном порядке, фактически самоустранившись от выполнения процессуального действия.

ФИО7 и его защитники ФИО4, Сергеев В.В., имея возможность являться к следователю для ознакомления каждый рабочий день в удобное для них время, данную возможность используют крайне не эффективно, нерегулярно являясь к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, затрачивая на ознакомление непродолжительные периоды времени.

Избранный обвиняемым и защитниками порядок ознакомления с материалами уголовного дела и его темпы, а также образ их действий на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, по мнению следствия, свидетельствуют о том, что они вопреки требованиям ст.ст. 215,217 УПК РФ явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, умышленно создавая искусственные препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судебными органами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу истекает 29 декабря 2014 года. Полагает, что срок, оставшийся до 14 ноября 2014 года, при условии, что защита будет надлежащим образом реализовывать свои права, предоставленные им ст. 217 УПК РФ, в том числе учитывая, что ранее сторона защиты была ознакомлена с соответствующим объемом материалов уголовного дела, имеет в своем распоряжении копии всех материалов уголовного дела, является достаточным и разумным для ознакомления ими с оставшимся объёмом материалов уголовного дела. При этом срок следствия с 14 ноября 2014 г. по 29 декабря 2014 г. органу предварительного следствия необходим для разрешения возможных ходатайств и составления обвинительного заключения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд постановил упомянутое решение.

Не согласившись с принятым решением, обвиняемый ФИО7 обратился с апелляционнойжалобой , в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что умышленно не затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, является к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела каждый день, за исключением выходных и праздничных дней. Защитники ФИО4 и Сергеев В.В. откопировали все материалы и знакомятся с ними по фотокопиям.

Суд не принял во внимание, что в уголовном деле много процессуальных нарушений, обстоятельства, изложенные в деле, не соответствуют действительности, в связи с чем, ему приходится изучать тщательно каждый документ.

Полагает, что судом не было учтено, что его передвижение к месту проведения следствия в г. Рязань из г. Михайлов занимает длительное время и тот факт, что он вправе возвращаться к любому тому дела при ознакомлении.

Просил обжалуемое постановление признать незаконным и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Михайловского района рязанской области ФИО9 и следователь СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 просят постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.215 УПК РФ, когда все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемого ФИО7, его защитников – адвокатов Сергеева В.В., ФИО4 принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона, является мотивированным и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

При принятии решения об установлении обвиняемому ФИО7 и его защитникам ФИО4, Сергееву В.В., определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции учтены общий объем материалов дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым в назначенные следователем дни ознакомление не происходило, а также период времени и объем материалов дела, с которыми обвиняемый ознакомился ко времени обращения следователя в суд по рассматриваемому вопросу, в результате судья обоснованно пришел к выводу о необходимости установления указанным участникам уголовного судопроизводства определенного срока ознакомления с материалами дела.

Как было установлено в судебном заседании, с начала ознакомления обвиняемый ФИО7 и его защитники не ограничивались во времени ознакомления с материалами уголовного дела, однако систематически не соблюдали установленный порядок ознакомления, с материалами уголовного дела, кроме того, обвиняемый ФИО7 с течением времени явно злоупотреблял представленным ему правом на ознакомление с материалами уголовного дела, а после уведомления об окончании предварительного расследования ФИО7 вообще не приступал к ознакомлению с томами дела № 5,6,7,8,9.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО7 и его защитники явно затягивают процесс ознакомления с материалами дела и не желают должным образом реализовать право обвиняемого, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, тем самым препятствуют осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Следовательно, решение судьи о необходимости установления обвиняемому и защитникам срока ознакомления с материалами дела до 14 ноября.2014 года включительно является обоснованным, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ) обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО7 и его защитники затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, надлежащим образом обосновав данный вывод в постановлении.

Довод жалобы о том, что в уголовном деле много процессуальных нарушений, обстоятельства, изложенные в деле, не соответствуют действительности, в связи с чем, ему приходится изучать тщательно каждый документ, является несостоятельным, поскольку, оценка доказательств, имеющихся в материалах дела будет произведена судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Доводы о том, что судом не было учтено, что его передвижение к месту проведения следствия в г. Рязань из г. Михайлов занимает длительное время и тот факт, что он вправе возвращаться к любому тому дела при ознакомлении, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО7 знакомился с материалами дела непродолжительно по времени (от 35 до 50 минут) и нерегулярно.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитников Сергеева В.В., ФИО4 с материалами уголовного дела № №, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 – без удовлетворения.

Судья О.Б. Нечушкина