Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Местниковой Т.И. в интересах обвиняемой ФВМ на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года, которым наложен арест на имущество обвиняемой ФВМ, _______ года рождения, уроженки .........., а именно: на денежные средства, находящиеся на банковском счете № ... в ********, по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., на время следствия по уголовному делу,

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2018 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

04 января 2019 года ФВМ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

12 февраля 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № ... по РС (Я) признана в качестве гражданского истца по данному уголовному делу, 15 февраля 2019 года обвиняемая ФВМ привлечена в качестве гражданского ответчика.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) КДЕ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства обвиняемой ФВМ в размере 351 916 рублей, находящиеся на расчетном счете № ... в ********.

В апелляционной жалобе адвокат Местникова Т.И. в интересах обвиняемой ФВМ не соглашается с постановлением суда. Указывает, что генеральному директору ООО «********» ФВМ предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, с суммой ущерба в размере 35 133 640 рублей. Между тем, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ крупным размером признается сумма налога, превышающая 15 000 000 рублей, особо крупным размером – сумма налога, превышающая 45 000 000 рублей (ч. 2 ст. 199 УК РФ). Инкриминируемое преступление предусмотрено ч. 1 ст. 199 УК РФ и относится к категории небольшой тяжести, с момента неуплаты налогов истекли 2 года в 2016 году. Указывает, что п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. По инкриминируемым ФВМ налоговым преступлениям, фактическая неуплата сумм НДС наступила после 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом за 2011-2013г.г Считает, что на момент возбуждения уголовного дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. При таких обстоятельствах полагает, что судом необоснованно наложен арест на имущество ФВМ Отмечает, что в основу уголовного дела положен налоговый спор, возникший между ООО «********» и МРИ ФНС № ... по РС (Я), который завершен в Арбитражном судопроизводстве. В настоящее время в отношении Общества ведется стадия финансового оздоровления, с кредиторами заключено мировое соглашение, которое передано на утверждение Арбитражного суда РС (Я). В соответствии со ст. 90 УПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по налоговому спору, имеют преюдициальное значение для уголовного судопроизводства, потому должны быть приняты следователем без дополнительной проверки. По указанным доводам считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Просит отменить постановление суда.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Местникова Т.И. указывает, что размер возможного штрафа, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ составляет от 200 000 до 500 000 рублей. Помимо обжалуемого решения суда, постановлением от 29 мая 2019г. наложен арест на денежные средства в размере 555 441,17 рублей, находящиеся на бизнес-счете в ********». Фабулу уголовного дела составили спорные налоговые правоотношения, возникшие между налогоплательщиком ООО «********» и МРИ ФНС № ... по РС (Я). Погашение задолженности по недоимке, налогам, пени, штрафу осуществляется в порядке и сроки, установленные мировым соглашением по арбитражному делу № № .... Общество владеет на праве собственности объектами недвижимости: торговый зал № ... «********», .........., Торговый зал № ... «********», .........., Торговый зал № ... «********» .........., «Склад № ...», .........., «********», ........... Указанные объекты не отчуждены, часть объектов находится под залогом в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Следующие объекты, стоимостью, превышающей имущественные требования МРИ ИФНС № ... по РС (Я), свободны от ограничений прав и обременений, о чем известно органу следствия и МРИ ФНС № ... по РС (Я): 1) производственный цех, адрес: РС (Я), ..........; 2) земельный участок, площадь 1 775 кв.м., адрес: РС (Я), ..........»; 2) торговый зал № ... «********», адрес: РС (Я), ..........; 3) земельный участок, площадь 2 382 кв.м., адрес: РС (Я), ..........». Общая рыночная стоимость вышеуказанных объектов более 60 000 000 рублей, что подтверждена независимой оценкой и о чем известно органу следствия и МРИ ФНС № ... по РС (Я). ООО «********» обращалось в адрес Федеральной налоговой службы и Управления ФНС по РС (Я) с просьбой о заключении договора залога в отношении указанных объектов недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу обвиняемая ФВМ указывает, что поддерживает доводы своего защитника и считает, что в рамках дела о банкротстве достигнуто мировое соглашение между должником (ООО «******** и кредиторами и уполномоченным органом, предусматривающее погашение реестровой задолженности в течение 3 лет. В налоговом споре стороной являлось ООО «********», а не физическое лицо ФВМ Общество имеет на праве собственности объекты недвижимости. Письмом от 17 мая 2019г. № ... ООО «********» обратилось в адрес руководителя Федеральной налоговой службы ММВ с просьбой рассмотреть предложение о том, что в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению перед УФНС по РС (Я), Общество передает в залог объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности общества:

- производственный цех, площадь 473,4 кв.м., расположенный по адресу: ..........;

- земельный участок, площадь 1 775 кв.м., расположенный по адресу: ..........;

- торговый зал № ... «********», площадь 885,1 кв.м., расположенный по адресу: ..........;

- земельный участок, площадь 2 382 кв.м., расположенный по адресу: ..........

Рыночная стоимость вышеуказанных объектов более 60 000 000 рублей, что подтверждена независимой оценкой. При таких обстоятельствах считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство старшего следователя КДЕ о наложении ареста на имущество обвиняемой ФВМ Отмечает, что после перенесенной сложной операции на ноге, в настоящее время ходит с костылями, в связи с чем, испытывает трудности при ходьбе, особенно при подъеме по лестнице. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыв на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете: N № ... в ********, по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., на время следствия по уголовному делу, суд вопреки доводам жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ и с учетом уточнений, изложенных в судебном заседании, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы адвоката о том, что инкриминируемое преступление является преступлением небольшой тяжести, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не входят в предмет рассмотрения.

Предварительное расследование по делу не завершено, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств.

Кроме того наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из представленных суду материалов усматривается, что Межрайонной ИФНС России № ... по РС (Я) подан гражданский иск о взыскании с руководителя ООО «********» ФВМ в пользу бюджета суммы имущественного ущерба в размере 45 489 279 рублей.

В материалах представлены сведения о том, что индивидуальному предпринимателю ФВМ принадлежат денежные средства в размере 351 916,87 рублей, находящиеся на банковском счете № ... в ********.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в отношении ООО «********» введена процедура финансового оздоровления, и что с кредиторами заключено мировое соглашение, а также иные доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии со ст. 165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнением, отзыва обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка в части указания даты рождения обвиняемой ФВМ, которая родилась "_______", что подтверждается копией ее паспорта (л.д. 52), вместо неправильно указанных в резолютивной части постановления суда первой инстанции даты - "_______".

При этом вносимые уточнения не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года, которым наложен арест на денежные средства обвиняемой ФВМ, находящиеся на банковском счете № ... в ******** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Местниковой Т.И. с дополнением в интересах обвиняемой ФВМ - без удовлетворения.

Уточнить, что датой рождения обвиняемой ФВМ является "_______".

Председательствующий А.М. Сотников