Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Центрального административного округа г. Курска Лапшина И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.06.2020 года, которым

Ваганов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый,

- 24.03.2003 г. Басманным районным судом г. Москвы по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного 29.05.2014 г. по отбытии срока наказания;

- 13.04.2018 г. Ленинским районным судом г. Курска по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.08.2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (федеральный бюджет).

УСТАНОВИЛ:

Ваганов Р.В. осужден за совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В отношении Ваганова Р.В., отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 13.04.2018 г., которым он был осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в <данные изъяты>, решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.04.2019 г., вступившим в законную силу 16.04.2019 г., установлен административный надзор сроком до 22.08.2022 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемым со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства.

В период административного надзора Ваганову Р.В. установлены следующие административные ограничения: 1) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов следующих суток, 2) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

22.08.2019 г. Ваганов Р.В. был освобожден из <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

26.08.2019 г. в <данные изъяты>ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> (по которому должен был осуществляться административный надзор) был разъяснен порядок осуществления административного надзора, его обязанности на период установленного в отношении него административного надзора, административные ограничения, возложенные на него решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.04.2019 г., а также ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, и лично под роспись предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганов Р.В., находясь по адресу: <адрес>, решил самовольно оставить избранное им место жительства, о котором он ранее уведомил <данные изъяты> В связи с этим, действуя с прямым умыслом, проигнорировав вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Курска от 03.04.2019 г., вступившее в законную силу 16.04.2019 г. (в соответствии с которым в отношении Ваганова Р.В. был установлен административный надзор), Ваганов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора, не получив в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разрешение территориального органа - <данные изъяты>, без уважительных причин самовольно оставил место жительства расположенное по адресу: <адрес>, и осуществил выезд в <адрес>, где проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - до момента, когда Ваганов Р.В. был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Курска Лапшин И.А. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов уголовного дела, оно окончено расследованием в форме сокращенного дознания, по итогам расследования составлено обвинительное постановление. В силу положений ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, т.е. уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке. По общему правилу, при возражении подсудимого, государственного или иного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без введения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья (носит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (бет. 316 УПК РФ). Вместе с тем, ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ прямо предусматривает, что неуказанные положения ст. 316 УПК РФ не применяются при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. Таким образом, процессуальный закон не предусматривает для рассмотрения уголовного дела, расследованного в сокращенной форме дознания, иного порядка, кроме как предусмотренного главой 40 УПК РФ. При этом в случае наличия приведенных в законе исчерпывающих оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для проведения дознания в общей форме. К таким основаниям ч.4 ст. 26.9 УПК РФ относит: возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства; установление судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. Настоящее уголовное дело назначено судом к слушанию в особом порядке. 13.05.2020 года суд вынес постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с назначением судебного заседания в общем порядке. При этом, подсудимый, защитник поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ не возражал. Инициатива суда прекращения рассмотрения дела в особом порядке в постановлении от 13.05.2020 года изложена как: «необходимость проверки доказательств по делу». По итогам рассмотрения уголовного дела, судом 17.06.2020 вынесен обвинительный приговор. При этом, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ оснований для прекращения особого порядка и возвращения уголовного дела для проведения дознания в общем порядке по данному делу не установлено: стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ. Ваганов в полном объеме признал свою вину, поддержал заявленное ходатайство об особом порядке, добровольность данного ходатайства подтвердил защитник, расследование уголовного дела было проведено с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ, препятствий для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не имелось. В поставленном приговоре суд указал, что действия Ваганова квалифицированы правильно, его виновность подтверждается собранными доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, каких-либо дополнительных доказательств судом не истребовано, сторонами не представлено, в ходе судебного следствия какие-либо доказательства сторонами не оспаривались, судом недопустимыми не признавались. Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований УПК РФ уголовное дело в отношении Ваганова не рассмотрено в особом порядке, принятое 13.05.2020 постановление о прекращении особо порядка противоречит положениям ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ, что свидетельствует о постановлении приговора от 17.06.2020 с существенными нарушениями УПК РФ, что влечет его отмену. Допущенные судом нарушения УПК РФ повлекли нарушение права обвиняемого, ходатайствовавшего о расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания, на предусмотренные главой 32.1 УПК РФ гарантии и льготы при рассмотрении дела и назначении наказания. Просит приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2020 г. в отношении Ваганова Р.В. – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-представитель прокуратуры – старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Руденская О.С. и защитник – адвокат Лисицкий М.А., доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, осужденный Ваганов Р.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о личном участии в рассмотрении апелляционного представления не ходатайствовал.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в поданном апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовного закона, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, т.е. уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Однако, судом первой инстанции, в нарушение требований УПК РФ, уголовное дело в отношении Ваганова не рассмотрено в особом порядке, принятое 13.05.2020 года постановление о прекращении особо порядка противоречит положениям ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части того, что процессуальный закон не предусматривает для рассмотрения уголовного дела, расследованного в сокращенной форме дознания, иного порядка, кроме как предусмотренного главой 40 УПК РФ. При этом в случае наличия приведенных в законе исчерпывающих оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для проведения дознания в общей форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В связи с отменой приговора суда с направлением дела на новое рассмотрение и, принимая во внимание, что Ваганову Р.В., ранее мера пресечения не избиралась, суд апелляционной инстанции считает необходимым не избирать в отношении Ваганова Р.В. меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2020 года в отношении Ваганова Р.В.отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Меру пресечения в отношении Ваганова Р.В. не избирать.

Председательствующий Н.В.Гудаков