Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Захаровой Е.Г. и жалобе потерпевшей Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2015 года, которым

Кучкин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

оправдан по ч.1 ст.161 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

За Кучкин признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска Т. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционных представления, жалоб и возражения на них защитника и Кучкин, выступления государственного обвинителя Лазарева Д.С., об отмене приговора, оправданного Кучкина, его защитника – адвоката Кудинова Б.М. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кучкин обвинялся в том, что он совершил грабеж при таких обстоятельствах.

01.10.2014 года с 8 часов 7 минут до 8 часов 43 минут Кучкин, находясь в салоне автобуса ПАЗ находящегося в районе домов <адрес> по пр-ту Б.Хмельницкого в г.Белгороде, из корыстных побуждений, умышленно, в присутствии водителя Г., осознавая, что его действия очевидны и явно заметны для последнего, открыто, похитил видеорегистратор стоимостью 3486 руб. с флешкартой стоимостью 326 рублей, которые принадлежали Т..

Кучкин причинил Т. ущерб на 3812 рублей.

Приговором Кучкин оправдан по этому обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова Е.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания Г., существенных противоречий в его показаниях не имелось. Указывает, что показания Г. и телефонные соединения между участниками произошедшего события оценены судом отдельно, а не в совокупности с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе потерпевшая Т. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы представления и жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя, Кучкин и его защитника, суд признает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о непричастности Кучкин к преступлению основаны на исследованных доказательствах, которые были представлены сторонами обвинения и защиты.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Дознанием Кучкин обвинен в грабеже. Данное преступление характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Поэтому, с учетом требований ст.73 УК РФ, обвиняя Кучкин в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, дознание обязано было установить доказательства и привести их в обвинительном акте, подтверждающие квалификацию действий Кучкин, а именно совершение такого деяния по мотиву корысти.

По смыслу закона, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года « О судебном приговоре» с последующими изменениями в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины.

Доказательств, подтверждающих обвинение предъявленное Кучкин о том, что он обратил видеорегистратор и флешкарту в свою собственность, в уголовном деле не содержится и обвинительном акте не приведено.

Суду первой инстанции и второй инстанции не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что Кучкин мог совершить действия, направленные на завладения имуществом Т. из корыстных побуждений.

Уже эти обстоятельства исключают уголовную ответственность Кучкин по ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Таких доказательств должна быть совокупность.

По настоящему делу стороной обвинения не представлена совокупность доказательств, подтверждающих причастность Кучкин к совершению преступления.

Обвинением представлены показания свидетеля Г., данные им на следствии и оглашенные в связи с его смертью, в которых он показал, что 01.10.2014 года он начал движение на автомобиле ПАЗ, который принадлежит Т. от конечной остановки «Аэропорт» в сторону города. В этот момент его « подрезал» автомобиль марки «мерседес», из которого вышли двое мужчин по имени Р. и С.. Они зашли в салон и сказали, что он работать не будет. После чего Р. сорвал видеорегистратор и ударил ладонью по лицу. Он сообщил в полицию и Т. о хищении видеорегистратора.

На следующий день на ул.Раздобаркина произошел конфликт между работниками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», там увидел Кучкина и указал на него Т..

Иных доказательств, которые бы прямо указывали на Кучкин как причастного к совершению хищения регистратора, суду представлено не было.

Стороной обвинения в судебном заседании были допрошены Т., Г., Г1. и другие свидетели, а также письменные доказательства.

Хотя свидетели и сообщили источник своей осведомленности о том, что Кучкин похитил видеорегистратор, но их показания являются производными, а письменные доказательства подтверждают то, что в салоне был видеорегистратор, но не подтверждают причастность Кучкин к его хищению.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих, что Кучкин, открыто 1 октября 2014 года похитил видеорегистратор из автобуса ПАЗ, которым управлял Г..

Возникшее сомнение в виновности обвиняемого, не были устранены в суде первой инстанции, поэтому суд правильно истолковал их в пользу Кучкин на основании ст.14 УПК РФ в соответствии с Конституционным принципом ( ст.49 Конституции РФ) и оправдал его.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам ( в том числе показаниям Ал., Р1., Г., В., Г2., Г1.) в соответствии со ст.87 и 88 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку как видно из приговора процессуальные требования, содержащиеся в названных статьях, судом полностью выполнены, в том числе в отношении сведений о телефонных соединениях, в момент события, Кучкин и других участников процесса.

То, что суд в приговоре указал, что свидетели О. и К. были допрошены по ходатайству стороны защиты, а не обвинения, не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Апелляционной инстанцией при проверке дела не выявлено нарушений, влекущих отмену приговора, поэтому апелляционное представление и апелляционные жалобы Т. не подлежат удовлетворению по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2015 года в отношении Кучкин оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевшей без удовлетворения.

Председательствующий судья