Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., адвокатов Магомедова М.М. и Ковальской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвокатов Магомедова М.М. и Ковальской В.В. в интересах осужденных Полянской А.Е. и Зандеева Р.С. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Магомедова М.М. и Ковальскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба адвокатов Магомедова М.М. и Ковальской В.В. в защиту интересов осужденных Полянской А.Е. и Зандеева Р.С., в которой они просят признать незаконными действия начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале по непредоставлению ответа на адвокатский запрос.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в принятии жалобы адвокатов Магомедова М.М. и Ковальской В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Магомедов М.М. и Ковальская В.В., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Выражают мнение, что суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий и вынес решение, которое не предусмотрено ч.5 ст. 125 УПК РФ, исходя из данной нормы, нарушил уголовно - процессуальный закон, а также ограничил Полянскую А.Е. и Зандееву Р.С. на доступ к правосудию, поскольку адвокатам не предоставляют необходимую запрашиваемую информацию.

Полагают, что решение суда об отказе в принятии жалобы возможно только в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, однако суд первой инстанции не учел, что удовлетворенной жалобы с теми же доводами нет.

Просят отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ решений должностных лиц, суд устанавливает, каким образом действия (бездействие) и решения органа дознания затрагивают конституционные права граждан и влияют на доступ к правосудию.

Требования заявителей - адвокатов Магомедова М.М. и Ковальской В.В. не содержат предмета обжалования, поскольку действия (бездействие) начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале не связаны с осуществлением уголовного преследования, соответственно оснований для проверки законности его действий не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие в поданной жалобе предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Принятое судом решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Магомедова М.М. и Ковальской В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: