Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 06 марта 2014 г., которым

ФИО1, родившийся /__/ проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 20.07.2010 Каргасокским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. На основании постановления Каргасокского районного суда Томской области от 06.10.2011 постановлено считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), смягчено наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 30.05.2011 Каргасокским районным судом Томской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, с. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.07.2010, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Каргасокского районного суда Томской области от 06.10.2011 постановлено считать осужденным к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.10.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.05.2011 (с учетом постановления Каргасокского районного суда Томской области от 06.10.2011), окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которые отбыл 28.02.2013;

- 11.09.2013 Каргасокским районным судом Томской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 3 месяца,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.09.2013 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шихову Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 26.10.2013 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, излагает свою версию произошедших событий. Автор жалобы указывает, что показания свидетелей Б., А. противоречивы, показания свидетелей П., К., Ш. являются ложными. Кроме того, свидетель П., являясь несовершеннолетним, был допрошен без присутствия родителей. Свои показания осужденный ФИО1 подписывал, не глядя, об их содержании ему было не известно. На следственном эксперименте он вел себя не естественно, поскольку плохо ориентировался в пространстве. Защитник при производстве следственных действий участия не принимал, с ним осужденный впервые увиделся только в судебном заседании. Так же с материалами дела ФИО1 не ознакамливался, обвинительного заключения не получал. В ходе судебного следствия на него было оказано давление со стороны следователя К. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луцков Е.В. опровергает доводы, изложенные в ней, просит оставить приговор без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с возражениями прокурора на апелляционную жалобу. Осужденный отмечает, что не указывал на то, что куда-либо проникал. В то же время прокурор указывает на кражу 8 бутылок, а не 12. Так же к материалам дела не были приложены командировочные билеты защитника, правдивость его показаний в этой части может быть проверена путем запроса в Каргасокский аэропорт о вылетах защитника в п. Молодежный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, подробно изложенных в приговоре, они надлежащим образом проверены и оценены судом. Указанные доказательства признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильной квалификации действий ФИО1

Доводы осужденного о его непричастности к совершению кражи, по мнению суда, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции доказательствами. Так, ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого виновным себя признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенной кражи, подтвердив их так же в ходе проверки показаний на месте, сопровождая свои показания наглядной демонстрацией своих действий.

Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст. 194, 166 УПК РФ, подписан понятыми, подозреваемым и его защитником, от которых замечаний и дополнений к протоколу не поступало.

Доводы жалобы об отсутствии защитника при производстве предварительного расследования опровергаются материалами дела, согласно которым адвокат Ожогина Н.М. выступала в качестве защитника ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, проверке показаний на месте и иных процессуальных действиях, о чем имеются соответствующие записи в протоколах процессуальных и следственных действий, удостоверенные подписью защитника. При этом каких-либо замечаний, ходатайств от ФИО1 и его защитника в ходе производства процессуальных и следственных действий не поступало. Процессуальные права, в том числе на участие и приглашение защитника, Крамскому были разъяснены (л.д. 92 т.2). Более того, согласно постановлению следователя от 16 ноября 2013 года защитник ФИО1 назначена по его просьбе (л.д. 57, 58 т.1). Кроме того, факт участия защитника в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 подтверждается фототаблицей к протоколу указанного следственного действия (л.д. 69, 70 т.1).

Вопреки доводам жалобы, с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 был ознакомлен 18 ноября 2013 года в /__/ в помещении сельской администрации в присутствии защитника-адвоката Ожогиной Н.М. в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, о чем имеются их подписи. При этом возражений, дополнений от защитника, обвиняемого не поступало (л.д. 137-139 т.1).

Доводы жалобы о противоречиях в показаниях П. и Б. относительно количества унесенный ФИО1 бутылок суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так же как и противоречия в показаниях А. и Б. в части их встречи, поскольку эти противоречия несущественны и не влияют на доказанность виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких - либо достаточных оснований не доверять показаниям свидетелей П., К., Ш. не установлено, не приводит их и сам осужденный.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны следователя К. ничем не подтверждены. Сам осужденный ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявлял об оказании на него давления со стороны следователя. Свидетель К. в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе следствия и изобличающие осужденного в совершении инкриминируемого преступления. При этом К. пояснил, что первоначально в судебном заседании он изменил показания для того, чтобы помочь осужденному избежать уголовной ответственности. При этом в ходе допроса свидетель К. не заявлял, что на него кто-либо оказывал давление. Не приводит данных об источники своей осведомленности, о якобы оказанном на свидетеля давлении и сам осужденный.

Ссылка осужденного на нарушение закона при допросе в судебном заседании несовершеннолетнего П. является несостоятельной. Согласно уголовно – процессуальному закону участие при допросе педагога и законного представителя является обязательным только в случае допроса свидетеля, не достигшего возраста 14 лет. Участие названных лиц при допросе несовершеннолетних свидетелей в возрасте от 14 до 18 лет разрешается по усмотрению суда. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма законного представителя несовершеннолетнего П., согласно которой М. не возражает против допроса ее сына в ее отсутствие.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда не вызывает.

Осуждение ФИО1 основано на доказательствах, непосредственно исследованных судом, и соответствует предъявленному ему обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления.

В то же время суд учел, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести в период условно – досрочного освобождения в условиях рецидива преступлений. Эти обстоятельства обоснованно положены в основу вывода о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 06 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья