Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 22 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии ее жалобы на действия (бездействие) прокурора Тепло – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,.

Выслушав прокурора Хафизову Н.В., полагавшую судебное решение оставить без изменений, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия прокурора Тепло-Огаревского района, направившего ее заявление о совершенном им преступлении в прокуратуру Тульской области.

Отказывая в приятии жалобы, суд признал, что при таких обстоятельствах предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Приводит положения закона, нормативные акты регулирующие порядок учета и рассмотрения в органах Прокуратуры РФ сообщений о преступлении и утверждает, что ее заявление не было разрешено в соответствии с законом.

Доводы судебного решения о возможности для нее самостоятельно обратиться в орган, осуществляющий уголовное преследование, находит несостоятельными, т.к. они не отменяет незаконность бездействия прокурора района.

Утверждает, что предметом жалобы является нарушение порядка проверки сообщения о преступлении.

Судебное решение просит отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанная норма так же включает и защиту права заявителя на рассмотрения сообщения о преступлении в установленном законом порядке, поскольку несоблюдение такого порядка преграждает доступ к правосудию в уголовном судопроизводстве и соответственно лишает гражданина конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, предмет судебного разбирательства, предусмотренный ст.125 УПК РФ, в данном случае, имеется.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы, поскольку заявление о преступлении не рассмотрено в установленном законом порядке.

Между тем, такой порядок установлен п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ. Он предусматривает возбуждение уголовного дела в отношении прокурора района только руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

В соответствии с этим положением закона установлен порядок учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях, утвержденных приказом Генпрокуратуры от 27.12.2007 № 212, согласно которого поступающие в органы прокуратуры сообщения о преступлениях по почте или иными средствами связи необходимо незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган уполномоченный рассматривать их в соответствии ст.144, 151 уголовно- процессуального кодекса РФ.

Поэтому оснований для принятия решения о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях прокурора района должностными лицами прокуратуры не имелось.

Возможность заявителя направить заявление о возбуждении уголовного дела непосредственно в следственные органы не отменяет установленной законом обязанности должностных лиц направлять заявление граждан по подведомственности.

Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, а именно, суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на судебное решение, что в соответствии с п.2 ст.389-16 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления судьи.

Судебное постановление вынесено преждевременно.

Апелляционная жалоба обоснована.

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке, поскольку судебного решения по существу судом первой инстанции не принято.

При новом рассмотрении заявления, с учетом изложенных замечаний, суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 22 марта 2017 года, которым в принятии жалобы ФИО1 отказано отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий - О.Б. Павловский