Гражданский кодекс часть 1

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в <.> на территории ВОГ МВД России в <адрес>, расположенного по <адрес>, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану, массой 22,34 граммов, обнаруженное и изъятое оперуполномоченным УБОП УУР МВД по РД Г. ходе личного досмотра ФИО1 в левом переднем кармане его джинсовых брюк светло-синего цвета.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Д. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1, указав на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при постановлении приговора нарушены требования закона, необоснованно признаны недопустимыми доказательствами - акт личного досмотра ФИО1 от <дата>, протокол изъятия смывов от 04.09.2013, протокол допроса понятого Г. (л.д. 73-75), заключение судебно-химической экспертизы от <дата> № (л. 10, 12, 15 приговора), также признал не соответствующим действительности показания сотрудника полиции Г. Г.М., допрошенного в качестве свидетеля, обосновав свои выводы в указанной части актом личного досмотра, признанного судом недопустимым доказательством, также признав протокол изъятия смывов от <дата> недопустимым доказательством, суд сослался на заключение судебно-химической экспертизы, признанное им же самим недопустимым доказательством, кроме того, судом не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в частности, показаниям свидетелей Г.., М.. и К. не указал, по каким основаниям суд принял в основу приговора показания подсудимого ФИО2 и отверг показания указанных свидетелей.

Как указано в апелляционном представлении, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении и лишении государственного обвинителя права участия в состязательном процессе, предоставления доказательств в судебном заседании, также участия в прениях сторон, в приговоре суда неверно отражена позиция обвинителя, неправильно указав на то, что государственный обвинитель отказался от исследования письменных доказательств и участия в прениях сторон, хотя в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст. 274 УПК РФ, настаивал на обеспечение допроса в судебном заседании свидетеля стороны обвинения А. который уклонялся от явки в суд, поэтому просил суд объявить перерыв судебного заседания для обеспечения явкой свидетеля А. А., однако суд по своей инициативе провел исследование письменных доказательств по делу и провел судебное заседание без участия государственного обвинителя, ограничив последнего права довести до сведения суда и участников процесса сформированную по результатам судебного следствия позицию, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 15 УПК РФ), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на выступление в судебных прениях (статья 244 УПК РФ) в порядке, установленном статьей 292 УПК РФ, согласно части 1 которой судебные прения состоят из речей обвинителя и защитника.

По смыслу ст.ст. 15, 37 ч. 3, 244, 246 и 292 УПК РФ государственный обвинитель, осуществляя полномочия по поддержанию государственного обвинения и обеспечивая его законность и обоснованность, не вправе отказаться от участия в судебном разбирательстве дела и в судебных прениях сторон.

Не предоставление государственному обвинителю слова для выступлении в судебных прениях, в том числе и в случае отказа государственного обвинителя от выступлений в судебных прениях сторон, равно как и постановление приговора без участия и выступления в судебных прениях сторон, в том числе и государственного обвинителя по делу в порядке, установленном ст. 292 УПК РФ, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного решения по делу, поскольку такое нарушение влечет ограничение и лишение признанного международно-правовыми нормами и Конституцией Российской Федерации и наделенного уголовно-процессуальным законом права стороны обвинения участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, также приводит к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, лишая их возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что также создает препятствие для реального обеспечения надлежащей проверки законности судебного решения при рассмотрении дела вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

По настоящему делу допущены нарушения приведенных норм закона, выразившиеся в постановлении приговора без участия в судебных прениях стороны обвинения по делу.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, государственный обвинитель по делу заместитель прокурора г. Каспийска Р.М. отказался от выступления в судебных прениях.

Вместе с тем, суд, не выяснив с объявлением перерыва судебного заседания причины отказа государственного обвинителя от участия в судебном разбирательстве и в судебных прениях, также не приняв надлежащие меры к обеспечению участия государственного обвинителя в прениях сторон, в том числе и с заменой, участвующего государственного обвинителя и назначением в установленном порядке другого государственного обвинителя, провел судебные прения без участия государственного обвинителя, предоставил слово для выступления защитнику подсудимого ФИО3 и последнее слово подсудимому ФИО1, удалился в совещательную комнату и постановил приговор по настоящему делу.

Указанные допущенные судом нарушения закона привели к ограничению гарантированных законом прав сторон и участников уголовного процесса, выразившегося в лишении стороны обвинения реальной возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что также является препятствием проверки законности и обоснованности приговора суда по настоящему делу в апелляционном порядке, что является предусмотренным ст.ст. 389-15 п. 2 и 389-17 УПК РФ основанием для безусловной отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах обжалованный приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства дела, поскольку приведенные нарушения законности при постановлении приговора по настоящему делу невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционного представления о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке судом доказательств и фактических обстоятельств дела, доказанности обвинения, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, и стороны обвинения и защиты, не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения закона и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-15, п. 2, 389-17, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каспийского городского суда РД от 05 мая 2014 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г. Каспийска Д..

Председательствующий