Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова А.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 года, которым

Малов Ю.В.,

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 247 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа в следующих частях и в сроки:

- в размере 50000 рублей в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- в размере 50000 рублей в срок до 28 мая 2019 года;

- в размере 50000 рублей в срок до 28 июня 2019 года;

- в размере 50000 рублей в срок до 28 июля 2019 года.

Мера пресечения в отношении Малова Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив выводы суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Спиридонова А.В., осужденного Малова Ю.В. и прокурора Тимофеева А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Малов Ю.В. признан виновным в нарушении правил транспортировки бактериологических и химических веществ, создав угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, повлекшие загрязнения окружающей среды.

Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов А.В., не согласившись с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, а Малова Ю.В. оправдать. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что именно Малов Ю.В. виновен в загрязнении окружающей среды, поскольку не обеспечил принятие на баланс возглавляемого им предприятия канализационной сети, единолично принял решение об её эксплуатации без каких –либо законных оснований, не принял меры по контролю за безаварийной транспортировки сточных вод, которые не относятся к веществам, содержащих в своем составе экологически опасные бактериологические и химические вещества. При этом судом в приговоре допущены противоречивые выводы, которые исключают виновность Малова Ю.В. в указанном преступлении. Не оспаривая того, что между ГУП 1 и филиалом АО 1, руководителем которого он является, заключен договор водоотведения, согласно которого установлены условия о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности по приемной камере очистных сооружений по инициативе данного предприятия и исключительно для ограничения своей ответственности. При этом не было учтено, что данная труба не принадлежит указанным предприятиям, поскольку принадлежит Чувашской Республике. Считает, что с учетом того, что судом не установлена причинная связь с усыханием древесной растительности на участке, то действия следовало квалифицировать по ст. 254 УК РФ. Указывает на то, что суд неправильно указал, что деяние создало угрозу причинения вреда окружающей среде, повлекшее загрязнение окружающей среды, то есть указанная диспозиция частей 1 и 2 ст. 247 УК РФ, площадь загрязнения почвы указана необоснованно, чрезмерно завышена, как и не обоснованно завышен размер причиненного вреда. Суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертной комиссии от 31 января 2018 года, заключение специалиста, акт проведения рекультивации земельного участка и проектную документацию рекультивации земель.

По его мнению, суд необоснованно пришел к выводу о том, что имела места транспортировка бактериологических и химических веществ, поскольку согласно ФЗ «Об отходах производства и потребления» понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. Обращает внимание на то, что согласно ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под сточными водами понимается принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. Под транспортировкой сточных вод закон определяет – перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Бактериологические и химические вещества, равно как и отходы не являются сточными водами. Ответственность за транспортировку сточных вод, содержащих те или иные вещества, не предусмотрена. Поэтому суд неверно истолковал нормы материального права, неверно квалифицировал деяние, не применил закон, подлежащий применению, не указал какие конкретно правила были нарушены Маловым. Суд необоснованно не применил положение ч.6 ст. 15 УК РФ, не изменил категорию преступления. По его мнению, суд необоснованно в основу приговора положил заключение комиссионной экологической судебной экспертизы от 30 июля 2018 года, при проведении которой нарушены требования закона. В ходе проведения экспертизы при определении площади загрязнения использовали схему Росреестра, которая не соответствует действительности. В судебном заседании эксперт ФИО1 суду сообщил, что какие –либо исследования при проведении экспертизы не проводили, а использовали все данные и выводы, указанные в заключение Филиала <данные изъяты>. Выводы данной организации были положены в основу судебной экспертизы, в том числе по видам и количестве загрязняющих химических веществ, площади земельного участка, подвергшегося загрязнению, объеме причиненного ущерба почве в размере более 40000000 рублей, а также многолетним насаждениям в сумме более 20000 рублей. При установлении стоимости ущерба деревьям эксперты сослались на постановление администрации <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года « Об утверждении цен и нормативов затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев и кустарников, а также уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных». Указанное означает, что эксперты применили нормативы, которые не были установлены на момент причинения ущерба. При проведении судебного разбирательства были установлены и иные многочисленные нарушения со стороны филиала <данные изъяты>, а именно истекли сроки аккредитации. При производстве экспертизы, которая была назначена 16 января 2018 года нарушены права потерпевшего и Малова, поскольку они были ознакомлены с постановлением значительно позднее, а именно после проведения экспертизы. Кроме того, считает, что допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона в стадии возбуждения уголовного дела и его расследования.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Малов Ю.В. и адвокат Спиридонов А.П. доводы жалоб поддержали,

- прокурор Тимофеев А.В. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, считаю приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд не находит оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Малов Ю.В., являясь директором филиала ЗАО 1 нарушил правила транспортировки бактериологических и химических веществ, причинив загрязнение окружающей среде ( почве).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, которым в приговоре дана правильная оценка.

Факт попадания неочищенных стоков, содержащих опасные бактериологические и химические вещества в количестве не менее 50 куб. м., в результате чего произошло загрязнение окружающей среды, а именно её компонента – почвы никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается многочисленными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, взятием проб, показаниями свидетелей и заключениями экспертиз.

Данный факт не отрицает и сторона защиты, оспаривая лишь площадь загрязнения, размер причиненного вреда окружающей среде и вину Малова Ю.В. в данном происшествии.

Довод защиты о том, что Малов Ю.В. привлечен к уголовной ответственности незаконно, судом проверен и признан несостоятельным.

Из представленных доказательств установлено, что в действительности имело место вмешательство неустановленных лиц, которые своими незаконными действиями нарушили целостность канализационной сети, по которой происходила транспортировка указанных жидких отходов и сточных вод.

Однако, указанное обстоятельство не освобождается от уголовной ответственности Малова Ю.В., поскольку работники возглавляемого Маловым Ю.В. предприятия при перекачки большого объема жидких стоков должны были убедиться в безопасном водоотведении, при добросовестном отношении имели реальную возможность обнаружить указанную разгерметизацию сети, прекратить работы по перекачке загрязненной воды, сообщить о неисправностях владельцу канализационных сетей, добиться от них устранения неисправностей или устранить самим. И лишь после устранения аварийной ситуации выполнять данный вид работы.

Последующее устранение последствий было сделано именно указанной организацией. При этом была устранена сотрудниками данной организации не только техническая неполадка, но на непосредственно прилегающей территории к месту аварийного сброса стоков, откачена загрязненная вода, снят слой почвы и завезен другой грунт, то есть, собственными силами устранены последствия загрязнения почвы.

При этом указание суда в приговоре о не санкционированном сбросе стоков является необоснованным, поскольку имел место аварийный сброс, а данные понятия имеют разное значение.

Также тщательным образом проверен и довод о том, что Малов Ю.В. не должен нести уголовную ответственность по той причине, что канализационные сети не находились на балансе, возглавляемого им предприятия и по этой причине сотрудники предприятия не проводили проверку состояния канализационных сетей, в связи с чем ответственность за стоки должны нести иные лица, которые ответственны за содержание указанных сетей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2., работающего главным инженером ГУП 1 указанное предприятие в 2015 году заключило договор с АО 1, по приему и очистке стоков, которые указанная организация поставляла по канализационной сети. При этом в договоре оговорено, что зоной ответственности ГУП 1 является их приемная камера, канализационная сеть указанной организации не принадлежит и не является зоной их ответственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями иных многочисленных свидетелей, в том числе и письменными материалами дела.

Так согласно договору водоотведения № от 01.07.2015, акта о разграничении балансовой принадлежности, являющегося приложением № к договору; акта о разграничении эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № к договору, между ГУП 1 и ЗАО 1 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям определена актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым границей раздела по канализационным сетям организации водопроводно- канализационного хозяйства и абонента является приемная камера ГУП 1. Этим же договором определены обязанности сторон, согласно которых абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на сетях, сооружениях и устройствах, о нарушениях работы централизованной канализационной системы водоотведения либо о ситуациях, которые могут оказать негативное воздействие на работу системы и причинить вред окружающей среде. Также абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждений или неисправностей канализационной сети.

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых в отделе охраны окружающей среды и регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, протокольно подтверждены неоднократные попытки привлечения АО 1, к эксплуатационному контролю за магистралью напорной канализации транспортирующей стоки АО 1, в адрес ГУП 1 поиск иных специализированных организаций. Согласно письмам, подписанным Маловым Ю.В., последний указал о преждевременности передачи указанной магистрали на ответственное использование.

Факт загрязнения почвы водными стоками, в которых содержались различные вещества, подтверждается совокупностью доказательств.

Однако площадь загрязнения участка и размер причиненного окружающей среде вреда являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора суд положил письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, протокол осмотра места происшествия, заключение <данные изъяты> заключение комиссионной экологической экспертизы, протоколы лабораторных исследований почвы.

При этом определяющим документом при определении размера площади явилось письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, согласно которого размер загрязненного участка сточными водами составил 15554 кв.м.

В ходе проведения комиссионной экологической экспертизы какие-либо дополнительные измерения земельного участка, загрязненного водами не проводилось.

Указанные выводы вызывают сомнения в достоверности площади загрязненного участка почвы сточными водами.

Так в опровержении размера загрязненного участка, сторона защиты представила заключение экспертной комиссии, проведенной в составе экспертов в области экологии и охраны окружающей среды, имеющих звание докторов наук.

Согласно данного заключения при проведении филиалом <данные изъяты> расчета размера вреда почвам выявлены нарушения:

- Площадь земельного участка в размере 15554 кв.м., примененная при расчете размера вреда почвам в Заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 3 октября 2017 № не соответствует данным протокола осмотра от 24 августа 2017 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике;

- Согласно протоколу от 24 августа 2017 года площадь земельного участка, подвергшегося воздействию от аварийного разлива сточных вод составила 13304 кв.м. Карта – схема границ замеряемой территории, позволяющая подтвердить осуществленный размер отсутствует;

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 28 августа 2017 года площадь почвы, подвергшейся воздействию от аварийного сброса сточных вод составляет 15554 кв.м. (графические материалы и фотодокументы отсутствуют). Приложенная к письму схема не содержит координаты, в результате чего не представляется возможным подтвердить площадь участка, предположительно затронутого аварийным разливом;

При этом в заключение отсутствует какое- либо обоснование использование в расчете размера вреда площади, указанной в письме. Согласно Топографическому плану местности на местности расположены многочисленные пролески и заболоченности с перепадом высот более чем на 5 метров выше относительно точки аварийного разлива, что исключает попадание сточных вод на земельный участок как площадью 15554 кв.м., так и 13304 кв.м. Таким образом, использованная в «Заключении» площадь в размере 15554 кв.м. ничем не подтверждена. При отборе проб нарушены требования п.5.4 ГОСТ 17.4.3.01-83, который устанавливает требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях. При локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения. Согласно акту № от 24 августа 2017 года отбора проб почвы для исследования отобраны только 3 пробы на произвольном расстоянии от места аварийного сброса сточных вод. Таким образом ареал загрязнения земельного участка не определен. При проведении указанной экспертизы проведен расчет ориентировочной площади загрязнения, который составляет 535, 68 кв.м. Из приведенного филиалом <данные изъяты> расчета следует, что применен показатель Кисх =1,3. При этом расчет не содержит обоснования применения категории земель « Земли населенных пунктов». Из публичной кадастровой карты ( приложение №) следует, что земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена категория земель. Согласно п.8 Методики подлежит применению Кисх = 1. Согласно заключению установлены превышения по азоту нитритному, азоту аммонийному и сульфат – иону. Загрязнение почвы сульфат ионом не может быть вызвано аварийным разливом сточных вод из канализационного колодца, т.к. концентрация сульфат – иона в пробах сточной воды составляет всего 20 мг/л, а средняя концентрация указанного вещества в почве - 673 мг/кг. Из компонентов, приведенных в протоколе от 29 августа 2017 года количественного химического анализа почвы, азот аммонийный не относится к загрязняющим веществам. В соответствии с перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утвержден Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 года № 1316-р. В соответствии с Перечнем контролируются загрязняющие вещества: нитриты, нитраты и серная кислота. Специалистами филиала <данные изъяты> не верно определены азот нитритный и сульфат ион, т.к. подлежат определению нитриты и кислота соответственно.

Вывод: по проведенным исследованиям почв земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рассчитать размер экологического ущерба, нанесенного окружающей среде в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 не возможно.

Кроме того, суду первой инстанции было представлено заключение специалиста по дешифрованию материалов высокодетальной космической съемки со спутника, согласно которого на территории имеющей географические координаты (указанные как загрязненные почвы) имеются два заболоченных участка примерной площадью 9410 и 1100 кв.м.

Также был представлен стороной защиты проект рекультивации земли, согласно которого размер участка загрязненного хозяйственно- бытовыми отходами составляет 417 кв.м., а размер вреда в денежном выражении, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды – 834000 рублей.

Согласно акту о проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь рекультивированных земель ориентировочно составила 417 кв.м. Указанный акт подписан всеми сторонами, в том числе и представителем администрации <данные изъяты>.

Указанные заключения и письменные доказательства суд первой инстанции приобщил к материалам дела, исследовал их, но при этом не принял, изложенные в них сведения, имеющие важное значение для разрешения уголовного дела в части установления ущерба, причиненного почве, указав на то, что данные заключения проводились по заказу АО 1, и были оплачены указанной организацией.

Судом дана критическая оценка показаниям специалистов ФИО3 и ФИО4 сославшись на то, что их показания являются тенденциозными и обусловлены наличием взаимоотношений с Маловым.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку представленные стороной обвинения доказательства в загрязнении почвы в размере 15554 кв.м. при разливы стоков в пределах 50 куб.м и размер причиненного ущерба почве в размере 40440400 рублей вызывают обоснованные сомнения и сделаны на основе неправильных данных, без учета многих юридически значимых обстоятельств, с нарушениями требований закона.

Так согласно представленным доказательствам, в том числе и представленным следователем в ходе предварительного расследования на территории указанной в качестве загрязненной, имеются водоемы и заболоченные участки на большой территории, загрязнены – ли указанные почвы доказательств не имеется, а загрязнение воды, в вину Малову Ю.В. органом предварительного расследования, не вменялось.

В суде первой инстанции стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной комиссионной экологической экспертизы, которое судом первой инстанции отклонено.

В суд апелляционной инстанции представлены: инженерно –гидрометеорологические изыскания на территории с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлено, что на данной территории имеется карьер, заполненный водой, площадь водного зеркала составила 11652 кв.м.; акты осмотра территории; протоколы лабораторных испытаний почвы, взятой 15 мая 2019 года в месте разлива стоков.

Согласно протоколов лабораторных испытаний почвы патогенные микроорганизмы не обнаружены.

В настоящем судебном заседании специалист ФИО5 проводившая инженерно – гидрометеорологические изыскания, подтвердила нахождение на данной территории карьера, заполненного водой, площадью водного зеркала 11652 кв.м. Указанные заболоченные места и карьер образовались значительно раньше, чем имел место аварийный выброс неочищенных стоков.

Согласно рецензии на заключение комиссионной экологической экспертизы, данной директором Центра финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации при проведении и составлении заключения комиссионной экологической судебной экспертизы от 30 июля 2018 года по уголовному делу допущены серьезные нарушения: привлеченные в качестве экспертов ФИО1 и ФИО6 имеют педагогическое образование, а ФИО7 – юридическое; не указаны объекты исследования; использовались результаты лабораторных исследований, проведенных филиалом <данные изъяты> при этом ссылка на конкретный документ отсутствует, в связи с чем проверить обоснованность и достоверность указанных сведений не представляется возможным; в заключении сделан вывод о заболачивании земельного участка в результате разлива сточных вод, в то время как длительность сброса составляет около суток, что исключает заболачивание земли в течение столь кратковременного воздействия; размер площади сформирован на основании данных схематического чертежа обмера границ земельного участка под сточными водами от 28.08.2017 года и письма государственного инспектора по использованию и охране земли, в то время как нужно было установить не просто площадь занятого сточными водами, а площадь загрязненного участка; что не было сделано; с учетом неправильного размера площади и нарушений допущенных при отборе проб почвы является необоснованным.

С учетом изложенных доказательств, в том числе и представленных в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положение ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции уменьшает размер площади загрязненного участка до 417 кв.м. и сокращает размер вреда, причиненного окружающей среде (почве) до 834000 рублей.

Указанный размер площади и вреда подтвержден не оспариваемыми доказательствами и признается стороной защиты.

Также суд считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора из диспозиции при квалификации преступления по ч.2 ст. 247 УПК РФ указание «если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и квалифицировать действия Малова Ю.В. по ч.2 ст. 247 УПК РФ – транспортировка бактериологических и химических веществ с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды, поскольку при квалификации действий судом взяты диспозиции частей 1 и 2, в то время как попадание неочищенных стоков повлекло загрязнение окружающей среды, а не создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Кроме того, с учетом предоставления отсрочки платежей штрафа, необходимо изменить сроки выплаты, последующих платежей.

Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела, являются необоснованными.

Привлечение к административной ответственности Малова Ю.В. и возглавляемого им юридического лица не являются преюдицией в части привлечения к уголовной ответственности и также не носят преюдиционного значения в части размера загрязненной почвы и причиненного вреда окружающей среде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13., 389.20 и 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 года в отношении Малова Ю.В. изменить:

- уменьшить размер площади загрязненного участка до 417 кв.м.,

- сократить размер причиненного вреда окружающей среде (почве) до 834000 рублей;

- исключить из описательно мотивировочной части приговора и из диспозиции при квалификации преступления по ч.2 ст. 247 УПК РФ указание «если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде»,

- изменить срок предоставления отсрочки выплаты штрафа до 28 июня, 28 июля, 28 августа 2019 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий