Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, возражениям прокурора Рыбновского района ФИО11 на жалобу ФИО1, возражениям старшего следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 на жалобу ФИО1, на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2014 года, которым

ходатайство старшего следователя Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 57 346 кв.м., адрес объекта: <адрес>, вблизи <адрес>,

с кадастровым номером №, удовлетворено.

Наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, а именно: на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 57 346 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление адвоката Шамова В.И., поддержавшего жалобу ФИО1, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2014 года в Рыбновский районный суд Рязанской области поступило согласованное с и.о. руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 постановление старшего следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 57 346 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи

<адрес>, с кадастровым номером №

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным руководителем <данные изъяты>

В соответствии с п.15 Устава <данные изъяты> председатель кооператива является его исполнительным органом и осуществляет оперативное управление деятельностью кооператива, руководит его текущей деятельностью. Председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива на основании решений Общего собрания и несет персональную ответственность за убытки, понесенные кооперативом вследствие недобросовестного исполнения им своих обязанностей.

Согласно ст.20 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 г.

"О сельскохозяйственной кооперации" Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе, рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств кооператива.

В соответствии со ст.38 вышеназванного закона сделка кооператива, стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива, их супруги и ближайшие родственники, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Решения о совершении таких сделок принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, в соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

В ДД.ММ.ГГГГ году в собственности <данные изъяты> находилось три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8, исполняя обязанности председателя <данные изъяты> стремясь вопреки законным интересам возглавляемого им кооператива извлечь выгоду имущественного характера для своих близких родственников – дочери ФИО1 и сына ФИО9, решил обратить в их пользу указанные выше земельные участки. Реализуя свой умысел, действуя с целью извлечения выгоды имущественного характера для своих детей, ФИО8, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – <данные изъяты> используя свои полномочия в тайне от Общего собрания кооператива, в нарушение требований ст.ст.20 и 38 Федерального Закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации", маскируя сделки по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения под договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, поскольку в противном случае преимущественное право покупки участков имела бы Рязанская область, осуществил продажу: земельного участка с кадастром номером №, общей плошадью 21 589 кв.м., своей дочери ФИО1 (договор купли-продажи 1/2 доли праве от ДД.ММ.ГГГГ по цене 12 305 руб. 73 коп.; договор купли-продажи 1/2 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ по цене 12 305 руб. 73 коп.). Таким образом, общая цена проданного ФИО8 своей дочери, ФИО1, земельного участка составила 24 611 руб. 46 коп. При этом его рыночная стоимость на момент продажи составляла 1 683 942 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 12 802 кв.м. своему сыну ФИО9 (договор купли-продажи 1/2 доли в праве № от ДД.ММ.ГГГГ по цене

15 000 руб.; договор купли-продажи 1/2 доли в праве № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 770 руб. Таким образом, общая цена проданного ФИО8 своему сыну, ФИО9, земельного участка составила 16 770 руб. При этом его рыночная стоимость на момент продажи составляла 998 556 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 57 556 кв.м. своей дочери ФИО1 (договор купли-продажи 1/2 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ по цене 10 000 руб.; договор купли-продажи 1/2 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 руб.). Таким образом, общая цена проданного ФИО8 своей дочери ФИО1, земельного участка составила 20 000 руб. При этом его рыночная стоимость на момент продажи составляла 8 487 208 руб. Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в соответствии с договорами купли-продажи доли: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером №, правообладатель ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером № правообладатель ФИО9): ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером №, правообладатель ФИО1), о чем составлены записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом ФИО8, являясь председателем <данные изъяты>", не довел до сведения Общего собрания членов <данные изъяты> информацию о намерении заключить от имени <данные изъяты> сделки при наличии конфликта интересов, т.е. не поставил Общее собрание в известность о продаже долей в праве общей собственности на земельные участки своим детям – ФИО1 и

ФИО9

Таким образом, ФИО8, являясь председателем <данные изъяты>, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им кооператива, действуя в целях извлечения имущественной выгоды для своих детей – ФИО1 и ФИО9, незаконно и необоснованно осуществил продажу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, продав участки за 61 381 руб. 46 коп. При их рыночной стоимости 11 169 706 руб., чем причинил существенный имущественный вред <данные изъяты>, поскольку по данным бухгалтерского баланса <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год стоимость основных средств на конец отчетного периода составляла 5 млн. 470 тыс. руб., сумма оборотных активов (запасов предприятия) – 2 млн. 030 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности – 382 тыс. руб. Неправомерно отчуждение земельные участки составляли 70 % от общей площади используемых земельных участков <данные изъяты>" и 100 % площади земельных участков, находящихся в собственности (остальные земли находились в бессрочном пользовании). После того, как членом кооператива <данные изъяты> стало известно о вышеуказанных действиях ФИО8, причинивших существенный вред организации, решением внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя кооператива ФИО8 были прекращены. В ходе предварительного следствия <данные изъяты>" в лице председателя ФИО10, признанного потерпевшим по уголовному делу, заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением ФИО8 в сумме 11 169 706 руб. Следователь в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий просил суд наложить арест на принадлежащий ФИО1 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 57 346 кв.м., адрес объекта: <адрес>, вблизи <адрес>, с кадастровым номером №

Суд удовлетворил ходатайство старшего следователя Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 12.09.2014 г. о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно на земельный участок общей площадью 57 346 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с кадастровым номером № отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку грубо нарушено ее право собственности. Свои доводы мотивирует тем, что как собственника земельного участка ее не пригласили в судебное заседание 12 сентября 2014 года в Рыбновский районный суд Рязанской области, тем самым нарушили ее право на представление доказательств о том, что арест наложен на имущество третьего лица, не имеющего никакого отношения к уголовному делу. Считает, что данным постановлением суд фактически не законно лишил ее собственности, так как в настоящее время она не может пользоваться земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.

В возражениях на жалобу ФИО1 прокурор Рыбновского района ФИО11 просит постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2014 года о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 57 346 кв.м., по адресу объекта: <адрес>, вблизи <адрес>, с кадастровым номером № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что действующее уголовно-процессуальное законодательство в связи с сокращенным сроком рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия не обязывает суд вызывать для участия в судебном заседании собственника имущества, на которое налагается арест. Считает, что указанное решение суда не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку оно не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

В возражениях на жалобу ФИО1 старший следователь Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 просит постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно требованию ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие имущества и передачи его на хранение.

В соответствии сч.3 ст.115 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ст. 201 ч.1 УК РФ и в целях обеспечения приговора в части заявленных потерпевшими гражданского иска возникла необходимость наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 57346 кв.м., который ФИО8 был продан своей дочери ФИО1 за 20 000 рублей. При этом рыночная цена участка составляет 8 487 208 рублей. Размер исковых требований является значительным.

При таких обстоятельствах наложения ареста на имущества являются необходимыми в целях исполнения приговора в виде имущественного взыскания. Размер заявленных требований является значительным, непринятие своевременных обеспечительных мер может послужить причиной невозможности возмещения исковых требований по делу.

В соответствии ч.3 ст.115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.165 УПК РФ вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель. При наложении ареста на имущества был составлен протокол, который был вручен ФИО1

Решение суда о наложении ареста не рассматривается, как нарушения конституционных прав и свободы собственника. Право на имущество не переходит к другим лицам или государству. Судебное решение о наложении ареста на имущество носит временный характер, оно ограничивает право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 года № 1894-О "Полномочия следователя, дознавателя налагать арест на находящихся у других лиц имущества, относительно которого имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения ограничения носят временный характер.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года

№ 25-П наложение ареста на имущества лиц, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу суд должен указывать в постановлении разумные сроки, не превышающий сроки предварительного следствия.

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2014 года о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 57 346 кв.м., по адресу объекта <адрес>, вблизи <адрес>, с кадастровым номером № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Установить срок наложения ареста на имущество ФИО1, земельный участок площадью 57 346 кв. м., вблизи <адрес> до окончания предварительного расследования.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев