Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 г. материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ермоленко К.Г. и дополнений к ней в интересах ООО «НПО «Мостовик», апелляционной жалобе представителя ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2015 года, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности ООО «НПО «Мостовик», по состоянию на **.01.2015г., общей стоимостью не менее ***** рублей.

Заслушав мнение адвоката Ермоленко К.Г., представителя ООО «НПО «Мостовик» ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вторым отделом по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК РФ по Омской области расследуется уголовное дело № *** по обвинению генерального директора ООО «НПО «Мостовик» ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ------------ УК РФ.

** января 2015 года старший следователь второго отдела по ОВД о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК РФ по Омской области ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО «НПО «Мостовик», по состоянию на **.01.2015г. общей остаточной стоимостью не менее *** рублей в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, с целью защитить права и законные интересы потерпевших от преступления.

В обосновании ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «НПО «Мостовик» в сумме не менее *** рублей следователь ФИО4 в судебном заседании дополнила вышеуказанное ходатайство следующим. СУ СК РФ по Омской области возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, согласно которым неустановленные лица из числа Правительства Омской области и Казенного учреждения Омской области Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений незаконно перечислили на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» денежные средства в сумме **** рублей. В настоящее время строительные работы ООО «НПО «Мостовик» не производятся, сумма неотработанного аванса составляет *** рублей. Кроме того, неустановленные лица из числа (----------------) незаконно перечислили на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» денежные средства в виде аванса на сумму **** рублей.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 10 февраля 2015 года наложен арест на имущество, находящееся в собственности ООО «НПО «Мостовик», по состоянию на **.01.2015г., общей стоимостью не менее *** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ермоленко К.Г. в интересах ООО «НПО «Мостовик» не соглашается с решением суда, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что поскольку в отношении ООО «НПО «Мостовик» в рамках дела о банкротстве введена процедура внешнего управления, наложение ареста на его имущество недопустимо.

Приводит п. 1 ст. 94 ФЗ от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Указывает, что ----- 2015 года в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура внешнего управления, и любые аресты его имущества могут быть наложены только в рамках процедуры о банкротстве.

Отмечает, что законом предусмотрено наложение ареста на имущества в рамках гражданского, арбитражного либо исполнительного производства только по текущим платежам либо в отношении истребимого имущества из чужого незаконного владения, наложение ареста в рамках уголовного процесса при данной ситуации закон не предусматривает.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П. Считает, что в обжалуемом постановлении имела место быть подмена частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно- процессуальными средствами, суд неправомерно применил уголовно-процессуальный механизм наложения ареста на имущество. Полагает, что при вынесении решения судом неправомерно не была учтена позиция Конституционного Суда РФ в этой части.

Отмечает, что наложение ареста на все имущество ООО «НПО «Мостовик» влечет невозможность реализации мер по восстановлению его платежеспособности в рамках внешнего управления, в связи с чем, влечет нарушение также и прав кредиторов.

Указывает, что Арбитражный суд Омской области вводя процедуру внешнего управления в отношении ООО «НПО «Мостовик» установил достаточные основания полагать, что его платёжеспособность может быть восстановлена. В рамках внешнего управления в отношении ООО «НПО «Мостовик» внешним управляющим разрабатывается план внешнего управления, который предусматривает комплекс мер по восстановлению платежеспособности ООО «НПО «Мостовик».

Ссылается на ст. 9 Закона «О банкротстве», который выделяет среди таких мер, в частности, продажу части имущества должника, продажу предприятия, а также иные меры, поэтому при наличии ареста на все имущество, наложенное судом первой инстанции, план внешнего правления не реализуется. В результате имеется существенный риск невозможности восстановления платежеспособности ООО «НПО «Мостовик», а значит и невозможности расчетов с многочисленными кредиторами, среди которых есть в том числе, лица, перед которыми ООО «НПО «Мостовик» имеется задолженность, например: (-----------------)

Считает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, явно не соразмерена ущербу, о наличии которого заявляет следователь. Из постановления следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество от ** января 2015 года следует, что ущерб от вменяемых в вину ФИО3 преступлений составляет *** рублей, в то время, как общая остаточная стоимость имущества, на которое наложен арест составляет *** рублей.

Указывает, что обжалуемым постановлением установлен факт, что на сегодняшний день задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед работниками погашена, однако, вывод суда о том, что продолжают устанавливаться иные работники ООО «НПО «Мостовик» перед которыми организация имеет задолженность по заработной плате, основан на неправильном толковании ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд фактически допустил возможность ареста имущества ООО «НПО «Мостовик» в счет будущих гражданских исков, однако такие иски могут быть и не предъявлены, постановлением суда не установлено, что потерпевшим работникам ООО «НПО «Мостовик» причинен какой-либо материальный вред, не установлен ни размер такого вреда, ни период, в течение которого вред был причинен.

Отмечает, что в настоящем деле не подано ни одного гражданского иска. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 считает постановление суда незаконным, а ходатайство следователя о наложении ареста не подлежащим удовлетворению.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства о наложении ареста суду органами предварительного следствия не были представлены постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3, а также об их соединении, не доказана сумма ущерба, причиненного ФИО3 в рамках предъявленного ему обвинения. Сумма *** рублей не обоснована материалами дела и не следует из представленных органами предварительного следствия доказательств, однако принята судом без изменения

Отмечает, что ООО «НПО «Мостовик» погасило задолженность по заработной плате перед лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу, требования ФНС включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства по делу № **, ** «-------» возместило ущерб по неисполнению обязательств по государственному контракту, получив банковскую гарантию.

Ссылается на ст. 94 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), указывая при этом, что ** 2015 года Арбитражным судом Омской области по делу №---- вынесено определение, которым в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на -- месяцев.

Указывает, что задолженность по уплате налогов на добавленную стоимость за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, уклонение в которой вменяется ФИО3 является реестровой и требования по её удовлетворению подлежат рассмотрению в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Омской области по делу № ---- от ---- 2014 года требования ---- к ООО «НПО «Мостовик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» задолженности **** рублей удовлетворены в полном объеме.

Считает, что требования по возмещению задолженности в связи с вменяемыми ФИО3 действиями по неисполнению условий государственного контракта № ** 2013 от --- 2013 года, в результате чего из бюджета Омской области похищены денежные средства в размере ** рублей, которые перечислены в ООО «НПО «Мостовик» в декабре 2013 года, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «НПО «Мостовик», подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (-----) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «НПО «Мостовик» о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Омской области от 0----15г. по делу № *** данные требования были приняты к рассмотрению, в ходе которого Арбитражным судом будет рассмотрен вопрос об обоснованности требований (---) о сумме задолженности.

Автор жалобы указывает, что ранее существовавшая задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед (-----) в размере *** рублей стала задолженностью перед ОАО АКБ «РОСБАНК», который определением Арбитражного суда Омской области от *** 2014 года по делу ---- был включен в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» третей очереди на сумму **** рублей. Таким образом, задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед (------) уменьшилась на указанную сумму и по данным ООО «НПО «Мостовик» составляла по состоянию на ---.2014г. не более **** рубля.

ООО «НПО «Мостовик» предоставил в распоряжения суда документы, подтверждающие факт выплаты (-----) *** рублей по банковской гарантии № ___ от ---- 2013 года, выданной ОАО АКБ «РОСБАНК» в обеспечение исполнения ООО «НПО «Мостовик» обязательств по государственному контракту № ----- от 11 января 2013 года. Указывает, что согласно нормам ГК РФ, в настоящее время ОАО «Сбербанк России» имеет право обратиться с требованием об оплате задолженности, возникшей в результате выплаты банковской гарантии к ООО «НПО «Мостовик».

Отмечает, что задолженность по невыплате заработной платы работникам ООО «НПО «Мостовик», вменяемая ФИО3 погашена, указанный факт подтверждается платежными поручениями.

Считает, что следователь никак не обосновал ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «НПО «Мостовик», ущерб от вмененных ФИО3 преступлений составляет *** рублей, а ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «НПО «Мостовик» на общую сумму *** рублей.

Обращает внимание, что материальный ущерб, якобы, причиненный преступлениями ФИО3 либо уже возмещен, либо его возмещение будет проходить в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Мостовик», где потерпевшие по делу являются реестровыми кредиторами.

Отмечает, что в дополнительном ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество ООО «НПО «Мостовик» в обосновании его удовлетворения указывается на наличие в различных подразделениях Следственного комитета РФ уголовных дел №------------ в отношении ФИО3

Считает, что следственное действие по делу № ---- по обвинению ФИО3 в виде наложения ареста на имущество ООО «НПО «Мостовик» не может производиться в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или иных имущественных взысканий по делам № ----, возбужденных в отношении неустановленных должностных лиц (Казенного учреждения «----------) и (---------------), или по делу №----------, которое расследуется в г. Москве и к производству предварительного следствия, лицо, подписавшее рассматриваемое постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество не имеет никакого отношения.

Обращает внимание, что --- 2015 года Арбитражным судом Омской области по делу № ---- вынесено определение, которым в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на ** месяцев.

Ссылается на ст. 94 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считая, что ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с указанным законом не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре внешнего управления, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц (кредиторов). Просит постановление отменить, снять наложенный арест на имущество ООО «НПО «Мостовик».

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ермоленко К.Г. в интересах ООО «НПО» Мостовик» в целом придерживается ранее изложенной позиции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решение о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО «НПО «Мостовик» по состоянию на **.01.2015г. общей остаточной стоимостью не менее *** рублей принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможно наложение ареста на имущества.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд в ходе досудебного производства правомочен принять решение о наложении ареста на имущество.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, которые подробно приведены в постановлении и дополнениям к нему, а также доводы следствия о том, что необходимость наложения ареста на имущество ООО «НПО «Мостовик» возникла в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Ермоленко К.Г., а также представителя ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 о невозможности удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на заявленное имущество в соответствии со ссылкой на наличие решений Арбитражных судов, которыми подтверждается введение в отношении ООО «НПО «Мостовик» в рамках дела о банкротстве процедуры внешнего управления, а также удовлетворены требования (-----) на сумму **** рублей, выдавший банковскую гарантию в обеспечение исполнения ООО «НПО «Мостовик» обязательств по государственному контракту № ** от ----2013, о включении их в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, признаны неубедительными, с указанием в описательно-мотивировочной части постановления мотивов принятого решения. Таким образом, наличие решений арбитражного суда не может свидетельствовать об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество юридического лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности наложения ареста на имущество ООО «НПО «Мостовик» на общую сумму именно **** рублей, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед работниками, которым в соответствии с заключением № ** судебно-бухгалтерской экспертизы от **.10.2014г не выплачивалась заработная плата и иные установленные законом выплаты, погашена в ходе предварительного расследования, установлены и продолжают устанавливаться иные работники ООО «НПО «Мостовик», перед которыми организация имеет задолженность по выплате заработной платы, а данные лица признаются постановлением следователя потерпевшими. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание на ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалось судом первой инстанции, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, несмотря на то, что решением Арбитражного суда --- 2015 года вынесено определение, которым в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на ** месяцев, указывая, что данный факт не исключает возможность наложения ареста на имущество в рамках уголовного процесса.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в рамках возбужденного уголовного дела исковых заявлений со стороны потерпевших суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими нормам уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Таким образом, отсутствие на момент подачи ходатайства заявленного иска не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов следствия. Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства решает вопрос о соразмерности стоимости имущества, на которое предлагается наложить арест и причиненного ущерба. Каких-либо суждений суда о том, что стоимость подлежащего аресту имущества несоразмерна причиненному ущербу судебное решение не содержит. Факт не признания в настоящее время ООО «НПО «Мостовик» в качестве гражданского ответчика также не свидетельствует о невозможности наложения ареста на его имущество.

Каких-либо данных опровергающих доводы, указанные в ходатайстве следователя о необходимости наложения ареста на имущество ООО «НПО «Мостовик» именно в указанной сумме, не приведено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката Ермоленко К.Г., а также представителя ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка, представленным следствием материалам, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2015 года, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности ООО «НПО «Мостовик» по состоянию на **.01.2015г. общей стоимостью не менее **** рублей, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ермоленко К.Г. и представителя ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина