Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бизюкова В.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 года, которым осужденному Бизюкову Василию Анатольевичу, *** года рождения, уроженцу ***ФИО1***, гражданину ***, судимому:

24.11.2009 г. приговором Палкинского районного суда Псковской области, измененным в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Островского городского суда Псковской области от 14.04.2011 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – два преступления, ч. 1 ст. 318 УК РФ (ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

25.12.2009 г. приговором Псковского городского суда Псковской области, измененным в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Островского городского суда Псковской области от 14.04.2011 г., по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.11.2009 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

24.02.2010 г. приговором мирового судьи судебного участка № 12 Палкинского района Псковской области, измененным в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Островского городского суда Псковской области от 14.04.2011 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.12.2009 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 17.10.2012 г. по отбытии срока наказания;

18.07.2014 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 04.03.2015 г. по отбытии срока наказания;

28.08.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

20.01.2016 г. приговором Псковского городского суда Псковской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 28.08.2015 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

30.01.2017 г. приговором Псковского городского суда Псковской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.01.2016 г.) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведение в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, приговоров Псковского городского суда Псковской области от 25.12.2009 г., Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.07.2014 г., Псковского городского суда Псковской области от 30.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бизюков В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке исполнения в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, приговоров Псковского городского суда Псковской области от 25.12.2009 г. и от 30.01.2017 г., Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.07.2014 г. Просил снять судимости по приговорам от 25.12.2009 г. и 18.07.2014 г. и изменить режим отбывания наказания по приговору от 30.01.2017 г. с особого на строгий.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бизюков В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в части применения принудительных работ в виде основного наказания улучшает его положение по судимости за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку максимальный срок наказания в виде принудительных работ за данное преступление составляет 5 лет, что, по мнению автора жалобы, изменяет категорию данного преступления с тяжкого на средней тяжести, что, в свою очередь, влияет на сроки погашения судимости. Просит отменить обжалуемое постановление суда с вынесением нового решения, которым привести в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ приговоры от 25.12.2009 г. и 18.07.2014 г. со снятием судимостей по этим приговорам и, в связи с этим, изменить вид исправительного учреждения по приговору от 30.01.2017 г.

В судебном заседании осужденный Бизюков В.А. и представляющий его интересы адвокат Барсукова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, поскольку судом не были выполнены требования ст. 10 УК РФ в отношении приговора от 24.11.2009 г.

Суд, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующий деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 г., и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции указанные требования соблюдены не были.

Как следует из постановления, судом был рассмотрен только вопрос о возможности пересмотра постановленных в отношении осужденного приговоров на основании Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Между тем, из представленных копий приговоров усматривается, что приговорами от 24.11.2009 г. и 24.02.2010 г. Бизюков В.А. был осужден, в том числе за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, сумма ущерба по одному из которых составила 2 000 рублей.

Не смотря на это, судом не был обсужден вопрос о возможности применения положений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ, касающихся сумм ущерба, образующих уголовную ответственность.

Учитывая, что наказание по приговорам от 24.11.2009 г., 25.12.2009г. и 24.02.2010 г. было сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и судимость по приговору от 25.12.2009 г. повлияла на определение вида рецидива при постановлении приговора от 30.01.2017 г., по которому Бизюков В.А. в настоящее время отбывает наказание, решение указанного вопроса непосредственно затрагивает интересы осужденного.

Принимая во внимание, что ходатайство осужденного связано именно с пересмотром указанных приговоров с точки зрения их влияния на определение вида рецидива и, как следствие, определение режима исправительного учреждения по последнему приговору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено не было, в связи с чем согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ материал производства подлежит направлению на новое судебное разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть выявленные нарушения, провести надлежащую подготовку к судебному заседанию с решением вопроса о необходимости истребования сведений, влияющих на правильное и полное рассмотрение ходатайства, учитывая также, что приговорами от 24.11.2009 г., 25.12.2009 г. и 24.02.2010 г. Бизюкову А.В. была определена исправительная колония общего режима с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в порядке меры пресечения, а также учитывая вступление в силу Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, касающиеся зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при определении различных режимов исправительных учреждений, после чего провести судебное разбирательство в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 года в отношении Бизюкова Василия Анатольевича отменить с направлением материала производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий –