Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от «03» февраля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Варухиной Е.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2015 года об изменении ФИО1, <данные изъяты>, меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кривопалову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Блёскина Д.С., не возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

19.10.2015 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.11.2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 24.11.2015 года и 08.12.2015 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск.

Постановлением суда от 08.12.2015 года мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Варухина Е.Ю. просит постановление суда отменить. Указывает на то, что необходимых и достаточных оснований для изменения в отношении её подзащитного меры пресечения не имеется, поскольку рапорт, на основании которого суд пришел к данному выводу, таким доказательством не является.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Помогаева Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции должным образом выполнены не были.Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, заявленное в ходе судебного заседания, об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, суд указал в постановлении, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывается от суда, а именно, не явился в судебные заседания, о дате которых извещался судебными повестками по месту жительства и по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, принудительный привод результатов не дал.

Вместе с тем данный вывод суда не подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного материала, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 избрана в период предварительного следствия, однако сама подписка в суд апелляционной инстанции не представлена, и согласно протоколу судебного заседания судом при принятии решения не исследовалась.

24.11.2015 года ФИО1 не явился в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание было отложено на 08.12.2015 года, а подсудимый ФИО1 был подвергнут принудительному приводу.

Между тем, в представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.11.2015 года. Конверт с повестками почтой возвращен в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, откладывая рассмотрение уголовного дела ввиду неявки подсудимого ФИО1 с 24.11.2015 года на 08.12.2015 года и оформляя в отношении него принудительный привод, суд иным способом не известил подсудимого ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 08.12.2015 года, в материалах дела сведения о направлении судебного извещения ФИО1 отсутствуют.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по Центральному району г. Новокузнецка следует, что по адресу <адрес>, где проживает мать подсудимого, соседи пояснили, что не видели ФИО1 около двух суток, однако данное обстоятельство не может быть признано безусловным свидетельством того, что обвиняемый нарушил подписку о невыезде.

При таких условиях, достаточных оснований считать, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и уклоняется от явки в суд не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп.1 и 2 ст.38915 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2015 года об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Варухиной Е.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись Сыроватко И.А.

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.