Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Быстрова О.А., при секретаре Коломиец Н.Е., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 <данные изъяты> на постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 24 августа 2016 года, которым ходатайство ФИО3 <данные изъяты>. об условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО3 <данные изъяты> адвоката Макарова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 11 февраля 2014 года ФИО3 <данные изъяты> осужден по ст.ст. 159ч.4, 159ч.3, 159ч.4,69ч.3 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО3 <данные изъяты> наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> отбывает наказание в <адрес>.

По отбытии установленного законом срока ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 <данные изъяты> высказывает несогласие с постановлением судьи, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного-процессуального закона и материального права. Ссылаясь на ст.ст. 7,15 УПК РФ, а такжеПостановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года,указывает, что выводы суда основаны на субъективном мнении администрации исправительного учреждения и его представителя, однако заключение администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку на администрацию возложена обязанность по сбору характеризующего материала на осужденного, а вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом с учетом фактических данных об осужденном. Указывая о наличии у него взыскания, суд, вопреки требованиям названного постановления Пленума, не даёт оценки тому, что оно досрочно погашено и носит единичный характер, не является злостным, вред он возмещает. Выводы суда о нецелесообразности его освобождении, носят формальный характер, в связи с чем, постановление просит отменить, а его ходатайство просит удовлетворить.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ФИО1 указывает, что решение суда об отказе ФИО3 <данные изъяты>. в условно-досрочном освобождении считает правильным. До настоящего времени ущерб им не возмещается, каких-либо извинений за совершенное деяние не принесено.

В судебном заседании ФИО3 <данные изъяты> пояснил, что с мнением представителя потерпевшего не согласен, он принимает меры к возмещению ущерба, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, обязуется не совершать преступлений, ДД.ММ.ГГГГ ему объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, а ДД.ММ.ГГГГ он переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009

года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 31, от 09 февраля 2012 года № 3, от 17 ноября 2015 года №51), при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведение осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

ФИО3 <данные изъяты> за время отбывания наказания имел шесть поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда ( в <данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте, взыскание снято досрочно. За нарушения условий порядка отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО3 проводились профилактические беседы. Согласно представленной характеристике, осуждённый отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, требования режима выполняет не всегда, поведение не устойчивое, к воспитательной работе и разъяснению норм российского законодательства относится положительно, посещает занятия по социально-правовой подготовке, принимает участие в спортивных мероприятиях, в конфликтных ситуациях не замечен, отбывая наказание прошел обучение и получил дополнительную профессию, приняты меры к заглаживанию вины перед потерпевшими, выплачивает долг по исполнительным листам.

Представитель <данные изъяты>ФИО2 ходатайство осужденного в судебном заседании не поддержал, пояснив, что администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку он характеризуется удовлетворительно, твердо на путь исправления не встал, согласно производственной характеристике он характеризуется удовлетворительно, поведение не стабильное,

Суд, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности ФИО3 <данные изъяты> признал данные осужденному характеристики объективными, обоснованно согласился с мнением администрации <данные изъяты> и сделал правильный вывод о том, что осужденный твердо на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Что касается дополнительного поощрения и перевода на облегченные условия содержания, то таковые имели место после рассмотрения ходатайства и не могут повлиять на законность принятого судом постановления.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 24 августа 2016 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

Судья: