Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зардакова С.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2020 года, которым осужденному Зардакову Субхонидину Саймудиновичу, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начало срока отбывания наказания 06.08.2014 г., конец - 27.11.2024 г.;

с 04.02.2016 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области;

В апелляционной жалобе осужденный Зардаков С.С. просит заменить ему не отбытую часть наказания принудительными работами.

Считает, что вынесенное судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства нарушает социальную практику поэтапного смягчения наказания осужденным «СИЗО-ИК-ПТР-УДО», которая направлена на предупреждение рецидива преступлений за счет социализации осужденных путем предоставления им работы в местах принудительных работ. Указывает, в ИК-6 УФСИН РФ по ЛО законопроект по социализации осужденных не реализован.

Ссылается на положения ст. 15 ч. 3 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а также на положения ст. 117 ч. 8 УИК РФ, в соответствии с которыми по истечении года со дня отбытия дисциплинарного взыскания лицо считается не имеющим взысканий. Полагает, что администрация ИК-6 УФСИН РФ по ЛО нарушает положения ст. 117 ч. 8 и 11 УИК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Порядок рассмотрения такого рода ходатайств предусмотрен требованиями гл. 47 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Зардаков С.С. на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами отбыл установленную законом половину срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Само ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований Конституции РФ и УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права осужденного на защиту.

Обжалуемое решение основано на документально подтвержденных данных, содержащихся в рассматриваемом материале, а также в исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Зардакова С.С., в том числе: в характеристике на осужденного от администрации ИУ; характеристике по результатам исследования личности; в справке о поощрениях и взысканиях; в рапортах и приказах о поощрении и наложении взысканий; в справке из бухгалтерии, в справке о трудоустройстве, гарантийных письмах и проч. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании с участием сторон, участниками процесса не оспариваются.

При исследовании данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено: Зардаков С.С. отрицательно характеризуется администрацией ИУ нестабильностью и неустойчивостью своего поведения; с 24.02.2016 г. по 09.08.2017 г. осужденный находился на строгих условиях отбывания наказания, в настоящее время содержится на обычных условиях; поощрений не имеет; допускал неоднократные нарушения режима исправительного учреждения в период нахождения в местах предварительного заключения и при отбывании наказания, за что на него наложено 7 взысканий, а также проведены 4 беседы воспитательного характера; с 23.03.2016 г. по 16.07.2019 г. осужденный состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению ПВР ИУ, а 16.02.2016 г. был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания; получил специальность слесарь-сантехник 2-го разряда; не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался; от работы в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется; вину в совершенном преступлении не признал; исполнительных листов не имеет; мероприятия воспитательно-правового характера посещает нерегулярно, положительные выводы не делает; индивидуальную программу коррекции личности не выполнил; социальные связи не утрачены.

Изучая данные о поведении осужденного, суд подробно исследовал и проанализировал в обжалуемом постановлении конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, время и период получения взысканий, последующее поведение Зардакова С.С.

При этом судом первой инстанции было установлено, что с ноября 2014 г. по июнь 2020 г. Зардаковым С.С. не было получено ни одного поощрения, тогда как за различной тяжести нарушения порядка отбывания наказания на него было наложено 7 взысканий в виде 4 выговоров, двух водворений в ШИЗО и одного содержания в ПКТ, еще по 4 фактам допущенных нарушений ПВР ИУ с ним были проведены воспитательные беседы. Последнее взыскание наложено в 2018 г., последняя беседа воспитательного характера проведена в 2017 г. Последнее взыскание погашено 27.02.2019 г.

Все факты допущенных Зардаковым С.С. нарушений ПВР ИУ исследованы и оценены судом, подтверждены в материале соответствующими рапортами и приказами.

Доводы осужденного о том, что погашенные в установленном законом порядке взыскания в соответствии с требованиями ст. 117 УИК РФ не должны учитываться судом при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ – основаны на неправильном толковании норм закона.

Так, положениями ст. 80 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» установлено, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы воспитательного характера.

Таким образом, все случаи получения в период отбывания наказания осужденными взысканий, а также проведения с ними бесед профилактического характера за допущенные нарушения порядка отбывания наказания подлежат обязательному учету и анализу судом при вынесении решения по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ.

Также обоснованно при рассмотрении материала суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» правильно учитывал мнение представителя администрации ИУ и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, все установленные законом сведения о поведении осужденного, в том числе положительно его характеризующие - учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Зардаков С.С. в период отбывания наказания допустил 11 нарушений порядка отбывания наказания; признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания; переводился на строгие условия отбывания наказания; состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к нарушению ПВР; вину не признал; индивидуальную психологическую программу коррекции личности не выполнил и при этом за 5 лет отбывания наказания не получил ни одного поощрения - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что поведение осужденного Зардакова С.С. за весь период отбывания наказания характеризуется стабильностью и положительной направленностью, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Зардакову С.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - суд апелляционной инстанции не усматривает, и доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит и суду не представлено.

Доводы Зардакова С.С. о необходимости соблюдения судом указанной им очередности смягчения назначенного приговором наказания, не смотря на отрицательную характеристику его поведения в период отбывания лишения свободы и недостижение целей уголовного наказания - противоречат требованиям закона и удовлетворению не подлежат.

Как следует из смысла закона и комплексного толкования положений ст. 80 ч.ч. 1-4 УК РФ, п.п. 4,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ является вывод суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты не только в ходе дальнейшего отбывания осужденным ранее назначенного ему приговором наказания, но и в случае продолжения отбывания им более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ. К указанному выводу суд может прийти исключительно на основе сведений, подтверждающих позитивно-направленное поведение осужденного, которое свидетельствует об устойчивом протекании процесса исправления и возможности его продолжения в дальнейшем при отбывании более мягких видов наказания. Иных критериев оценки возможности замены тому или иному лицу неотбытой части наказания более мягким видом наказания – УК РФ не содержит. Безусловная обязанность суда удовлетворять такого рода ходатайства все осужденным, отбывшим установленную ст. 80 ч. 2 УК РФ часть наказания, вопреки доводам осужденного, законом не предусмотрена.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2020 года в отношении Зардакова Субхонидина Саймудиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зардакова С.С. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -