Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Б. на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 июля 2017 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Шибаева В.В. в интересах Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Советского района г. Орла Г. от 30 апреля 2017 г. об отмене постановления заместителя руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области Д. от 20 марта 2017 г. о прекращении уголовного дела.

Заслушав выступления прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Шибаева В.В. в интересах Н., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Шибаев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Советского района г. Орла Г. от 30 апреля 2017 г. об отмене постановления заместителя руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области Д. от 20 марта 2017 г. о прекращении уголовного дела № 39035 в отношении Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагал, что обстоятельства, для выяснения которых прокурором Советского района г. Орла отменено постановление о прекращении уголовного дела, установлены ранее в ходе расследования, для этого были выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, им дана оценка при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 20 марта 2017 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Б. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Автор представления приводит доводы о том, что обжалуемое постановление прокурора вынесено в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ. По мнению заместителя прокурора района, отмена очередного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Н. была вызвана объективными причинами, поскольку ранее данные прокурором конкретные указания о проведении следственных действий и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, следствием не были выполнены в полном объеме. Кроме того, в представлении высказано мнение о том, что обжалуемое постановление прокурора не влечёт нарушения конституционных прав и законных интересов Н.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор полномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в порядке УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда указанное постановление не отвечает установленным в статье 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости. Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О, от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).

Судом установлено, что уголовное дело № 39035 в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, было возбуждено 3 июля 2014 г. по факту того, что Н., являясь экспертом ЭКЦ УМВД России по Орловской области, заведомо зная об имеющихся незаконно внесенных незаводским способом изменениях в маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства (VIN), указал в справке по результатам проведенного им исследования заведомо ложные сведения о подлинности указанных заводских маркировочных обозначений.

За истекший до настоящего времени период уголовное преследование названного лица четырежды прекращалось заместителем руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области Д., в производстве которого находилось уголовное дело, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решения об отмене постановлений о прекращении уголовного дела трижды были приняты прокурором Советского района г. Орла Г., один раз - руководителем СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области Е.

20 марта 2017 г. Д. вновь принято решение о прекращении уголовного дела № 39035 в отношении Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. За Н. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

30 апреля 2017 г. постановлением прокурора Советского района г. Орла Г. указанное постановление следователя отменено.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах Н., принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, приведенную выше, и признал незаконным и необоснованным многократное и произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. Данное обстоятельство, вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, затрагивает конституционные права и свободы Н., в связи с чем постановление прокурора обоснованно стало предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не нашла своего подтверждения ссылка автора апелляционного представления на причину многократного возобновления дела - неисполнение указаний прокурора и неэффективное расследование со стороны должностных лиц СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области. Ни прокурор, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, ни заместитель прокурора Советского района г. Орла в своем представлении, ни прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали и не опровергали доводов адвоката Шибаева В.В., а также допрошенного в районном суде следователя Д. о том, что после вынесения решений об отмене постановлений о прекращении дела должностными лицами органа следствия были проведены все необходимые следственные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, предложенных прокурором. Большая часть указаний прокурора была выполнена, оставшаяся - невыполнима по объективным причинам (истечение срока хранения документов и их уничтожение, не установление места нахождения автомашины с подлинным VIN-кодом).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы все обстоятельства, указанные прокурором в обоснование принятого решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Иные доводы, в том числе о принятии обжалуемого постановления уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, не влияют на законность судебного решения, поскольку постановление прокурора признано судом незаконным по иным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 5 июля 2017 г. по жалобе адвоката Шибаева В.В. в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий