Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумова М.М. в интересах осужденного Лежнякова А.Я. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 06 апреля 2020 о заключении под стражу на 30 суток Лежнякова А. Я., <...>

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Слпадковского судебного района Тюменской области мирового судьи Абатского судебного района Тюменской области от 28.11.2019 Лежняков А.Я. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 10.12.2019.

В связи со злостным уклонением от отбывания назначенного наказания 14.02.2020 Лежняков А.Я. объявлен в розыск.

05.04.2020 задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску и доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Омску.

Врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Омску подполковник полиции Вятчин Д.И. обратился в суд с ходатайством о заключении Лежнякова А.Я под стражу в связи с его уклонением от исполнения наказания по приговору суда на срок 30 суток для рассмотрения представления о замене ему наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Ленинский районный суда г. Омска 06.04.2020 вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов М.М. выражает несогласие с принятым решением суда, считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов и нарушает конституционное право Лежнякова А.Я. на свободу и другие его процессуальные права.

В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствует представление органа внутренних дел о заключении Лежнякова А.Я. под стражу, а ходатайство о задержании Лежнякова А.Я., не имеет даты и исходящего номера, не утверждено прокурором Ленинского АО г. Омска, что не соответствует процессуальной форме документа, кроме того в указанном ходатайстве содержится просьба о задержании Лежнякова А.Я., который уже был задержан.

Указывает, что в материалах дела также отсутствует протокол задержания Лежнякова А.Я. и его объяснения, что свидетельствует о том, что задержание Лежнякова А.Я. не оформлено процессуально, в суде первой инстанции этот вопрос остался не разрешенным.

Кроме того, указывает, что в постановлении суда не указаны дата и время до которых Лежнякову А.Я. продлен срок задержания.

Полагает, что суд в постановлении о заключении под стражу неправомерно сослался на положения ч. 4 ст. 50 УИК РФ регламентирующий порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы», так как Лежняков А.И. отбывает наказание в виде исправительных работ, который регулируется ч. 4 ст. 46 УИК РФ.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Омска от 06.04.2020 и вынести новое решение о прекращении производства по уголовному делу, освободить Лежнякова А.Я. из-под стражи.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, указанные в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного.

В силу ч. 5 ст. 40 УИК РФ осужденный обязан сообщать УИИ об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

Исходя из положений ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции осужденный Лежняков А.Я. скрылся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, в связи с чем были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, впоследствии он был объявлен в розыск.

Установив данные обстоятельства, исследовал представленные материалы по ходатайству врио начальника ОП № 4 УМВД России по г.Омску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления.

При этом, вопреки доводам жалобы, форма обращения в суд – представление либо ходатайство, не имеет существенного значения, поскольку в обращении содержатся законные требования со ссылками на действующие нормы закона и конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость подачи такого ходатайства, при этом к ходатайству приложены необходимые документы.

Отсутствие в представленных материалах протокола задержания и объяснения осужденного в целом не влияет на существо принятого решения, поскольку сам осужденный не оспаривал время и место его задержания, а также основания его задержания.

Рассмотрение ходатайства осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В обжалуемом по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

С учетом принятого решения о зачете в тридцатидневный срок заключения под стражу и дня задержания – 05.04.2020 необходимости указания на конкретную дату окончания действия заключения под стражу не имеется, поскольку действуют положения закона о сроках, исчисляемых сутками.

При этом довод защиты о неправильном применении судом закона, а именно ст.50 ч.4 УИК РФ, явно несостоятелен, поскольку суд в своем решении ссылался, помимо прочих статей, на ст.50 ч.4 уголовного, а не уголовно-исполнительного закона.

При изложенных выше обстоятельствах суд принял законное и обоснование решение, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях закона и надлежащим образом мотивированно, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 06 апреля 2020 о заключении Лежнякова А. Я. под стражу на 30 суток оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Курнышова