Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Ковалевой А.С., представляющей интересы ФИО2. представителя Минфина РФ по доверенности ФИО4, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО7, адвоката Ковалевой А.С.,

на постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года, которым:

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны РФ в пользу - ФИО2, имущественный вред в виде сумм, выплаченных им, за оказание юридической помощи адвокатам: ФИО6 и ФИО10,

по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по доводам жалоб и обстоятельствам дела, мнение адвоката Ковалевой А.С. в интересах ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, представителя Минфина РФ - ФИО4. полагавшего, что постановление суда обоснованное, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего, что постановление суда, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обратился в в суд с заявлением о возмещении за счет казны РФ имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвокатов:

ФИО6 и ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, причиненного его незаконным уголовным преследованием и осуждением, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уровня инфляции на день рассмотрения дела в суде.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> требования ФИО2 были удовлетворены частично.

По судебному решению взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 имущественный вред в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам ФИО6, ФИО10 по уголовному делу по обвинению ФИО2 с учетом уровня инфляции в размере - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО7, выражает несогласие с постановлением и указывает, что вред, причиненный государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всей принудительной силой государства в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещается за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени государства выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

По отношению к следственным органам, действия которых оспариваются, как причинившие вред истцу, главным распорядителем средств федерального бюджета является Следственный комитет Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, среди прочих оснований, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт РФ в порядке, установленном законом.

Право на возмещение ущерба, в том числе при незаконном осуждении, незаконном привлечении к уголовной ответственности возникает при условии постановления оправдательного приговора и прекращения дела по реабилитирующим обстоятельствам, т.е., в случае прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

При этом, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица — объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Автор жалобы полагает, что в данных обстоятельствах, судом не исследован в полной мере вопрос о том, согласуется ли сумма вознаграждения, подтвержденная документами, оплаченная адвокатам, с количеством времени, затраченным на оказание юридических услуг оглашенными защитниками, со сложностью уголовного дела, тяжестью вмененного преступления, объемом материалов дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

При этом, заявленная сумма заявителем, по мнению автора жалобы, является не разумной, стоимость оказанных услуг не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания в <адрес> и <адрес>.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований адвокатов.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, принять новое решение, которым необходимо отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Ковалева А.С., в интересах ФИО2, не соглашаясь с судебным решением, указывает, на то, что реабилитированный не имеет права на возмещение имущественного ущерба в части оказания ему юридической помощи адвокатом до <дата>, поскольку он имел статус свидетеля, а указанный статус не предусматривает право на возмещение вреда в порядке реабилитации, то есть, требование не основано на законе и является необоснованным.

В обоснование своих доводов, автор жалобы ссылается на положение Конституции РФ, которая гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45 ч.1), предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Закрепляя это право, как непосредственно действующее, Конституция РФ не связывает представление помощи (защитника) с формальным признанием лица, подозреваемым обвиняемым, а, следовательно, и с момента принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта, и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные у его реализации.

По материалам уголовного дела ФИО2 неоднократно был допрошен в качестве свидетеля с участием адвоката ФИО6 (с разъяснением в соответствии со статьей 51 Конституции РФ ему права не давать показаний против себя самого), с его участием в присутствии адвоката ФИО6 проводилась проверка показаний на месте, очные ставки.

Изложенное свидетельствует о том, что конституционное права на свободу и личную неприкосновенность ФИО2 были ограничены, поскольку такие действия были направлены на выявление фактов и обстоятельств по данному уголовному делу.

В связи с чем у ФИО2 возникло конституционно\ые право пользоваться помощью адвоката ФИО6, поскольку ограничение его прав в тот период времени было реальным, и он обоснованно воспользовался своим правом.

По мнению автора жалобы, ссылка суда на то, что в период следствия с участием адвоката ФИО6 были также допрошены иные свидетели не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет значение при конкретном рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, поскольку заявлены к возмещению суммы расходов, понесенные лично ФИО2, и состоят в прямой причинной связи с оказанием юридической помощи адвокатом ФИО6 непосредственно ФИО2, а не другим лицам.

Автор жалобы полагает, что сумма выплаченная ФИО2 за оказание ему юридической помощи, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, противоречит материалам дела.

При этом, автор жалобы ссылается на Определения Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-0, согласно которому, если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания её рыночных значений, то суд присуждает к возмещению, лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

А поскольку судом первой инстанции не установлено, что заявленная сумма понесенных ФИО2 расходов, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания её рыночных значений, соответственно, никаких законных оснований у суда первой инстанции, для снижения суммы понесенных реабилитированным лицом расходов, не имелось.

Автор жалобы также полагает несостоятельной ссылку суда на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, поскольку данные ставки определяют лишь минимальный размер, а не рыночное значение стоимости адвокатских услуг и носят рекомендуемый характер.

Доказательств того, что заявленная сумма понесенных ФИО2 расходов не соответствует рыночным значениям, в материалах дела не имеется.

Кроме того, само по себе превышение рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, не означает превышение разумных пределов адвокатских услуг.

По смыслу закона, бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, а потому сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.

Суд первой инстанции, сославшись на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, согласно которым минимальная стоимость составления ходатайства определена -<данные изъяты> рублей, не обосновано посчитал возможным уменьшить до -<данные изъяты> рублей, всех составленных адвокатами ходатайств, без учета объема составленных ходатайств и сложности.

По материалам дела, адвокатом ФИО6 на стадии предварительного следствия было составлено в защиту прав интересов ФИО2 - 19 ходатайств, при этом, большая часть ходатайств составлены не на одной, а на нескольких страницах печатного текста и на их составление адвокатом были потрачены значительные трудовые и временные затраты, а потому произвольное уменьшение судом первой инстанции стоимости их составления до <данные изъяты> рублей, без учета их объема и сложности, по мнению автора жалобы, является не состоятельным.

Адвокатом Ковалевой А.С. было составлено -18 ходатайств на стадии предварительного расследования и - 26 ходатайств на стадии судебного разбирательства, при этом, большая часть ходатайств также составлены адвокатом не на одной, а на нескольких страницах печатного текста, и на их составление были потрачены значительные трудовые и временные затраты.

Учитывая объем каждого составленного адвокатом ходатайства, их содержание и сложность составления, стоимость <данные изъяты> рублей за один документ, по мнению автора жалобы, будет соответствовать, как их содержанию, так и рыночным значениям, потому произвольное уменьшение судом первой инстанции стоимости их составления до <данные изъяты> рублей, без учета их объема и сложности, по мнению автора жалобы, является несостоятельным.

Не состоятелен и довод суда о том, что ходатайства адвоката об исключении доказательств не требует больших затрат времени изучения правовой базы.

Прежде чем, заявить подобное ходатайство, предстояла работа по изучению судебной практики действующего законодательства и анализу добытых органом предварительного следствия доказательств на предмет их соответствия действующему законодательству и сложившейся судебной практики, затем адвокатом составлялось мотивированное ходатайство.

Аналогично и с ходатайствами о предоставлении доказательств, прежде чем заявить подобные ходатайства, адвокату необходимо было провести огромную работу по получению собственно самих доказательств.

Не состоятельна ссылка суда в качестве обоснования снижения суммы понесенных расходов к возмещению на то, что <дата> адвокатом было заявлено три ходатайства, <дата> - четыре ходатайства.

Оправданный оплачивал работу за составление ходатайств, как письменных документов, а потому, в один или в разные дни, адвокатом были заявлены эти ходатайства, значения не имеет, в смысле оплаты.

Суд первой инстанции снизил стоимость услуг по адвокатскому запросу до <данные изъяты> рублей, то есть, тем самым произвольно снизив их стоимость в два раза ниже минимальных ставок услуг адвоката.

По мнению автора жалобы, не состоятелен довод суда о том, что не подлежат возмещению расходы, понесенные реабилитированным, по оплате труда адвоката за составление письменной защитительной речи адвоката и письменной реплики адвоката на том основании, что они подлежат оплате как участие адвоката в судебном заседании.

В данном случае адвокатом были представлены в материалы уголовного дела письменная защитительная речь адвоката и письменная реплика на выступления государственного обвинителя в прениях, как отдельные документы.

ФИО2 произвел оплату за составление данных документов, необходимость которых в целях защиты прав и интересов подсудимого была бесспорна и являлась важным средством осуществления защитником своей функции.

Не состоятелен довод суда о том, что предъявленная сумма за дополнительное изучение материалов уголовного дела в количестве четырех томов после поступления его в суд в размере <данные изъяты> рублей, является не соразмерной затраченному времени.

Согласно всё тех же минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия 17 ноября 2014 года минимальная стоимость изучения материалов уголовного дела, за один том составляет 5 000 рублей, учитывая это, а также то, что на стадии судебного разбирательства адвокат знакомился не с теми материалами уголовного дела, которые были собраны на следствии, а с дополнительными материалами уголовного дела, которые появились уже в ходе судебного разбирательства, и их количество составило 4 тома, соответственно, стоимость изучения уголовного дела, исходя из минимальных ставок адвокатских услуг составляет 20 000 рублей, ФИО2 же оплатил всего <данные изъяты> рублей.

Ссылка на изучение материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия в данном случае не состоятельна, поскольку, как отмечено выше на стадии судебного разбирательства, адвокат знакомился не с теми томами материалов уголовного дела, которые были собраны на стадии предварительного следствия, а с томами материалов уголовного дела которые были собраны на стадии судебного разбирательства.

Не состоятелен довод суда первой инстанции о том, что не подлежит возмещению сумма <данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО2 адвокату Ковалевой А.С. за установление и опрос 07 свидетелей только на том основании, что объяснения свидетелей не были приобщены к материалам уголовного дела, оплачены реабилитированным лицом после рассмотрения дела по существу и после подачи заявления о возмещении имущественного вреда.

Само по себе то обстоятельство, что услуги адвоката за оказанную юридическую помощь были оплачены реабилитированным лицом после рассмотрения уголовного дела по существу и после подачи заявления о возмещении имущественного вреда, не может являться основанием для отказа реабилитированному лицу в их возмещении.

Учитывая изложенное, а также то, что оплаченные ФИО2 услуги адвоката по установлению и опросу очевидцев coбытия имеющих значение для уголовного дела. находятся в прямой связи с оказанием ему юридической помощи и, соответственно, данные расходы подлежат возмещению.

После обращения ФИО2 с заявлением о возмещении вреда в порядке реабилитации каких-либо новых соглашений между ней и ФИО2 не заключалось.

<дата> было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному основному соглашению от <дата>, срок действия которого не истек, что не противоречит гражданскому законодательству и законодательству об адвокатской деятельности, соответственно дополнительное соглашение является неотъемлемым приложением основного соглашения.

Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Понесенный ФИО2 размер имущественного вреда за оказание юридической помощи адвокатами ФИО6, ФИО10 в общей сумме <данные изъяты> рубля обусловлен материалами уголовного дела.

При таких данных, автор жалобы просит постановление суда изменить, заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, автором жалобы заявлено ходатайство, об истребовании из следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, уголовного дела по факту смерти ФИО8, по которому ФИО2 предъявлялись обвинение по ч.1 ст. 109 УК РФ, который затем был оправдан.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что после отмены судебного решения судом кассационной инстанции, и возвращения его в суд на новое рассмотрение,

сторона защиты, получая уведомление, о дате судебного заседания, начиная с <дата>, по настоящее время, неоднократно заявляла ходатайства, об отложении рассмотрения материала касательно судебных издержек по различным основания, фактически злоупотребляя своим процессуальным правом, как участник уголовного судопроизводства, нарушая разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6-1 УПК РФ.

Так, рассмотрение материала была отложено пять раз - <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> по ходатайству адвоката Ковалевой А. С. или же ФИО2

Проверив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положения п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно ч. 1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов (п. п. 1,4,5 ч.1 ст. 135 УПК РФ).

По представленным материалам, защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО6, по соглашениям от <дата> и от <дата>, об оказании юридической помощи.

Согласно соглашению от <дата> размер вознаграждения адвоката составил <данные изъяты> рублей.

По соглашению от <дата> размер вознаграждения адвоката составил <данные изъяты> рублей за один судодень, которые уплачиваются доверителем в течение 2х месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, доверитель также оплачивает транспортные расходы, связанные с проездом к месту производства следственного действия <данные изъяты> рублей за 01 день, которые не входят в вознаграждение адвоката.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг адвоката ФИО6 составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от <дата>№, №, приходными кассовыми ордерами №, № от <дата>.

Кроме того, объем оказания адвокатом ФИО6 юридической помощи ФИО2 подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от <дата>, от <дата>.

По акту приема-передачи выполненных работ по данному соглашению от <дата>, доверитель принял работу адвоката по его защите на предварительном следствии и согласно приходного кассового ордера № от <дата> адвокатского кабинета ФИО6, ФИО2 была произведена оплата по соглашению от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13 т.1).

Далее, согласно соглашению от <дата> между адвокатом ФИО6 и ФИО2, от <дата>, размер вознаграждения определяется сторонами в сумме <данные изъяты> рублей за 01 судодень.

Кроме того, доверитель уплачивает адвокату стоимость ГМС и амортизационных расходов, связанных с проездом адвоката к месту рассмотрения уголовного дела в <данные изъяты> суд <адрес>, из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия.

Оплата вознаграждения происходит наличными денежными средствами, о чем доверителю выдается финансовый документ, соглашение действует до дня вынесения судебного акта.

Как указано в акте выполненных работ от <дата>, доверитель принял работу по соглашению от <дата> -<дата> и <дата>, согласно приходному кассовому ордеру № от <дата>, ФИО1 была произведена оплата по соглашению от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных документов, судом первой инстанции обоснованно указано, что в актах принятых работ адвокатом ФИО6 не конкретизировано, какие виды работ им были выполнены, и по каким расценкам оказывалась юридическая помощь ФИО2

Далее, как следует из материалов уголовного дела, соглашение на оказание юридической помощи адвокатом ФИО6 было заключено с ФИО2 -<дата>, однако в это время, к ФИО2 какие-либо меры процессуального принуждения не применялись, он был допрошен только в качестве свидетеля в период с <дата> по <дата>, в том числе и с участием адвоката ФИО6

Кроме того, в этот же период времени допрашивались и другие свидетели с участием адвоката ФИО6

Статус подозреваемого ФИО2 приобрел только с <дата>, в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Только после этого, <дата>, от ФИО2 поступило письменное заявление в котором он просил считать вступившим в дело его защитника - адвоката ФИО10 наряду с адвокатом ФИО6, и просил проводить все следственные действия с его участием в присутствии указных адвокатов (л.д.№).

Защиту интересов ФИО2 осуществляла адвокат ФИО10 по соглашению на основании ордера от <дата> (л.д.№).

Кроме того, ФИО2 также было заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу и с адвокатом ФИО10 от <дата>, согласно которому был определен размер вознаграждения:

<данные изъяты> рублей за 01 день участия в следственном действии или 01 судодень;

<данные изъяты> рублей за один день участия в суде апелляционной или кассационной инстанций;

составление ходатайств, возражений, адвокатских запросов <данные изъяты> рублей за один документ;

составление замечаний на протокол судебного заседания <данные изъяты> рублей за один документ;

составление письменной защитительной речи адвоката <данные изъяты> рублей за один документ;

составление письменной реплики <данные изъяты> рублей за один документ; составление апелляционной, кассационной жалоб, возражений на жалобы <данные изъяты> рублей за 01 документ; составление жалоб в порядке ст. ст.124,125 УПК РФ -<данные изъяты> рублей за 01 документ;

ознакомление с материалами дела на стадии судебного разбирательства <данные изъяты> рублей за одно ознакомление;

в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, и в случае вынесения оправдательного приговора размер вознаграждения адвоката (гонорар успеха) должен был составлять <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы подлежали оплате:

за помощь на следствии – в течение 03 месяцев после передачи дела в суд либо прекращения уголовного дела;

в течение 03 месяцев после вынесения приговора.

Гонорар успеха выплачиваться должен был в течение 03 месяцев после вынесения постановления о прекращении дела по реабилитирующим основаниям либо после вступления в силу оправдательного приговора.

Сумма, выплачиваемая доверителем адвокату, включает в себя оплату расходов в связи с использованием личного (служебного) транспорта, канцелярские расходы, расходы по питанию.

По итогу, согласно счетам № и № от <дата> и <дата>, ФИО2 доверителю была произведена оплата за оказанную юридическую помощь в сумме -<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от <дата> и № от <дата> и приходными кассовыми ордерами, копиями из книги учета доходов и расходов адвокатского кабинета ФИО10

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру № от <дата>, ФИО2 возвращено <данные изъяты> рублей, а согласно ордеру № от <дата>, ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей.

Объем услуг, оказанных адвокатом ФИО10, подтверждается материалами уголовного дела и актом приема-передачи выполненных работ от <дата> и составил:

на стадии предварительного следствия – 09 дней участие в следственных действиях, ею также составлено 18 процессуальных документов (ходатайств, жалоб), проведено 07 опросов свидетелей; в ходе судебного разбирательства – 22 дня участия в судебных заседаниях, изучение материалов дела 03 дня, составлено 34 процессуальных документов (жалобы, ходатайства, запросы, замечания, возражение, письменные речи).

В соответствии с требованием 18 УПК РФ, нормами закона, предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом, размер возмещения имущественного вреда согласно ч. 4 ст.135 УПК РФ, определяет судья при рассмотрении указанных требований, при этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Нормы, содержащиеся в ч. 1 ст.133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.

Далее, в актах международного права, которые в силу положений ст.15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы РФ, а согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ - составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, судебная защита понимается,

как эффективное восстановление в правах компетентным и независимым судом, созданным на основании закона, при обеспечении справедливого судебного разбирательства ( п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»).

Согласно ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Европейский суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными, и понесены заявителем по необходимости.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, и ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение, не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству адвоката Ковалевой А.С., правильно руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, и, оценив объем заявленных реабилитированным лицом требований.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а также на практику возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившуюся в Европейском суде по правам человека, суд обоснованно пришел к выводу, о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Ковалевой А.С.

При этом, судом обоснованно взыскано, в возмещение ущерба ФИО2 за оплату услуг адвоката Ковалевой А.С. по счету:

№ от <дата> сумма 171 000 рублей;

по акту № от <дата> в сумме 451 000 рублей, о чем подробно мотивировано в оспариваемом судебном решении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, совершенно обосновано суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что возмещение ФИО2 имущественного ущерба в связи с реабилитацией за оплату услуг адвоката ФИО6 на предварительном следствии следует произвести только за период:

с <дата> до направления уголовного дела в суд <дата>.

Изучив представленные материалы, суд установил, что адвокатом ФИО6 за указанный период времени было подано:

14 ходатайств, он принимал участие при проведении следственных действий 08 дней.

С учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от <дата>, суд первой инстанции, с учетом разумности и соразмерности стоимости участия адвоката ФИО6 в следственном действии за 01 день, с учетом выезда для этого из <адрес> в <адрес>, определил 16 000 рублей, за составление одного процессуального документа – 1 000 рублей.

Таким образом, за участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия, за участие в 08 следственных действиях обоснованно было взыскано <данные изъяты> рублей, за составление 14 процессуальных документов (ходатайств, жалоб) – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, расходы за участие в судебных заседаниях были подтверждены на сумму <данные изъяты> рублей, что является разумным, необходимыми.

Таким образом, всего за участие адвоката ФИО6 ФИО2 был взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подробно мотивировано судом в решении, с чем суд соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены надлежащим образом требования разумности и справедливости при разрешении рассматриваемого вопроса, характер преступления, сроки проведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, характер и объем предъявленного обвинения, объем действий адвокатов, непосредственно относящихся к обвинению ФИО2 по уголовному делу, прекращенному в дальнейшем в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с чем, суд обоснованно не взыскал оплату за составление защитительной речи адвоката в прениях – <данные изъяты> рублей и составление письменной реплики – <данные изъяты> рублей, поскольку данные речи являются необходимыми для выступления адвоката в прениях в судебном заседании, оплачиваются адвокату, как участие адвоката в судебном заседании и обоснованно уменьшил сумму, за дополнительное изучение материалов уголовного дела в количестве четырех томов, после поступления дела в суд в размере <данные изъяты> рублей, с учетом соразмерности затраченного времени до <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся только к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановлении суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания её рыночных значений, и определил к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Снижая размер возмещаемой ФИО2 суммы по каждой из представленных им квитанций, суд также указал, какие данные свидетельствуют о том, что заявленная им сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг на момент оказания ему юридической помощи адвокатами: Ковалевой А.С., ФИО6, а также на основании каких рыночных значений, существовавших на момент оказания адвокатами помощи ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы затрат до значений, указанных в постановлении суда, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

В этих обстоятельствах, судом обосновано, не взыскана сумма <данные изъяты> рублей, поскольку адвокатом Ковалевой А.С. не были приобщены к материалам уголовного дела объяснения свидетелей, оплата за указанные действия произведена ФИО2 после рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением итогового судебного решения, после подачи заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда по дополнительному соглашению от <дата>.

К тому же, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене или изменению постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, положениям ст.7 УПК РФ.

В оспариваемом решении судом в полном объеме приведены основания принятого решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления <адрес> от <дата>, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от <дата>, которым с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2, взыскан имущественный вред в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам: ФИО6 и ФИО10, по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в размере <данные изъяты>, - оставить без изменения,

а апелляционные жалобы адвоката Ковалевой А.С., представителя Министерства финансов РФ - ФИО7, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.