Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированной ФИО1 a16 на постановление Ишимского городского суда от 28 февраля 2014 года, которым

требования ФИО1 a17 о возмещении ей денежной суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату Даменову А.К. удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации (России) в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1 a18 в возмещение имущественного вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № 20090246619, в виде выплаченных за оказание юридической помощи сумм, в связи с прекращением уголовного преследования ввиду отсутствия в её деянии состава преступления, с учетом инфляции, всего в размере 85 494 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Зубковой В.А., выступление реабилитированной ФИО1 a19., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей их удовлетворить, постановление суда отменить, материалы по заявлению направить на новое рассмотрение; представителя Управления Федерального казначейства по <.......> a7, просившей постановление суда оставить без изменения; мнение прокурора Ниязовой О.Р., просившей постановление суда отменить, материалы по заявлению направить на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 a21 в соответствии со ст. 135 УПК РФ обратилась в суд с требованием о возмещении ей суммы имущественного вреда в размере 111 466 рублей 56 копеек с учетом уровня инфляции, затраченной на оказание юридической помощи адвокатом Даменовым А.К. - 50 000 рублей, а также иных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с выполнением поручения, то есть проездом адвоката для участия в следственных действиях, проживанием в гостинице, суточные и другие, по тем основаниям <.......> в отношении неё было прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствии в её действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Судом первой инстанции требования ФИО1 a22 были удовлетворены частично, с Российской Федерации (России) в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взыскано в пользу неё в возмещение имущественного вреда сумма 85 494 рубля 47 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 a23 указывает, что постановление суда в части расчета и выплаты суточных адвокату Даменову А.К. и расчета уровня инфляции необоснованны, и подлежит изменению. Считает неправомерным вывод суда о том, что размер суточных адвоката составляет 100 рублей, поскольку норма закона в этой части распространяется на организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета, а адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Указывает, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <.......> адвокату Даменову А.К. выплачено 100 000 рублей, из них 50 000 рублей - расходы, связанные с осуществлением защиты, а по устному соглашению размер суточных определен - 1000 рублей за сутки. Отмечает, что при расчете суточных суд необоснованно не учел время нахождения адвоката в пути, и не учел индекс уровня инфляции января 2014 года. Полагает, что суд не вправе уменьшить размер, взыскиваемых в возмещение расходов, когда другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинов Р.Х. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в числе прочего, возмещение сумм выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Принимая решение по заявлению ФИО1 a24, суд в постановлении указал, что материалами, представленными суду, подтверждаются прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 a25 по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, а также расходы за оказание ей юридической помощи адвокатом Даменовым А.К. в сумме 50 000 рублей, и расходы, связанные с проездом адвоката к месту предварительного следствия.

Данные выводы суда противоречат имеющимся в материале по заявлению ФИО1 a26. документам и не подтверждаются иными доказательствами.

Как установлено из материалов, доказательств, подтверждающих факт прекращения уголовного преследования ФИО1 a27. по реабилитирующим основаниям, не имеется, в материалах отсутствует копия постановления СУ Межмуниципального УВД <.......> a10 от <.......> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 a28 на которое сделана ссылка в постановлении суда.

Вопреки выводам суда, имеющиеся в материалах проездные документы - железнодорожные билеты, не указывают на то, что адвокат Даменов А.К. выезжал в это время для участия в следственных действиях именно по уголовному делу в отношении ФИО1 a29 поскольку в материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, в постановлении суд, как на доказательство оплаты 50 000 рублей за услуги адвоката Даменова А.К., сослался на квитанцию от 29 июня 2009 года. Между тем, в данной квитанции (л.д. 4) указано, что деньги приняты от «a1», притом, что фамилия отца ФИО1 a30., с которым было заключено соглашение от 27 июня 2009 года на оказание юридической помощи, – ФИО2 a31., деньги же были получены не адвокатом Даменовым А.К., а ФИО3, при этом в квитанции не указано за оказание каких услуг и по какому делу получены данные денежные средства. Указанные противоречия судом не были устранены, не истребованы доказательства выплаты данной суммы за оказание юридических услуг именно адвокатом Даменовым А.К. по уголовному делу ФИО1 a32

Поскольку выводы суда, положенные в основу принятого по заявлению ФИО1 a33 решения, не подтверждаются документами, имеющимися в материалах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов по заявлению на новое рассмотрение, поскольку при данных обстоятельствах суду апелляционной инстанции не представляется возможным вынести решение.

В данном случае доводы жалобы ФИО1 a34. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как судебное решение отменено в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы апелляционной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ишимского городского суда от 28 февраля 2014 года в отношении ФИО1 a35 отменить.

Материалы по заявлению направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судом суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 a36 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Тюменского

областного суда: a3.

Подлинник апелляционного постановления подшит в материал <.......> и хранится в Ишимском городском суде <.......>.

Судья Тюменского областного суда: a3.