Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. и его защитника – адвоката Ланевской Г.И. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 19 января 2021 года, по которому

А., <данные изъяты> несудимый, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства и не совершать правонарушений.

Назначенное А. наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав докладсудьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

А. признан судом виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства.

Органами предварительного расследования А. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 06 мая 2019 года уголовное дело в отношении А. по ч.1 ст. 292 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (т.4 л.д. 203-206).

В судебном заседании подсудимый А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Судом вынесен обжалуемый приговор ( т. 7 л.д.52-58).

В апелляционной жалобе осужденный А. и его защитник – адвокат Ланевская Г.И. просят приговор Эльбрусского районного суда КБР от 19 января 2021 года в отношении А. отменить и вынести оправдательный приговор; в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за А. право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда.

Считают приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указано, что А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 285 УК РФ, и защитой не оспариваются фактические обстоятельства события, но квалификацию по двум составам преступления считают необоснованной, то есть, что неправильно применен уголовный закон.

Указывают, что составы ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ соотносятся как общая и специальная норма, а согласно ч.3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Полагают, что Л., будучи признанной потерпевшей, фактически не обладала этим статусом, указав при этом, что вред ей не причинен, что судом отклонено заявленное 15 января 2021 года ходатайство в порядке ст. 271 УПК РФ о лишении ее статуса потерпевшей, что оглашения принятого решения не было, отсутствует оглашение и в аудиозаписи к протоколу судебного заседания, считает, что судом допущена фальсификация доказательств.

Приводят, что, несмотря на отмену определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции состоявшихся приговора Эльбрусского районного суда КБР от 06 мая 2019 года и апелляционного постановления Верховного суда КБР от 12 ноября 2019 года с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд 1-ой инстанции в ином составе, приняв дело к своему производству в мае 2020 года, суд не направил для исполнения кассационное определение в УФСИН РФ по КБР, поэтому исполнение отмененного приговора продолжалось до истечения по нему назначенного срока наказания до 06 ноября 2020 года, чем грубо нарушены законные права и свобода А.

Обращают внимание, что речь государственного обвинителя в прениях сторон не соответствует протоколу судебного заседания (л. 44), она дополнена в нем по содержанию. При этом аудиозапись прений сторон, приговора отсутствует в представленном диске.

В возражениина апелляционную жалобу государственный обвинитель Малкандуев М.И. просит приговор Эльбрусского районного суда КБР от 19 января 2021 года в отношении осужденного А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что действия А. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ охватываются одной статьей - ч. 1 ст. 292 УК РФ, несостоятельны, указав, что обвинение А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ предъявлено по факту злоупотребления им должностными полномочиями, выразившимися в составлении документов, о якобы имевшем месте ДТП, тогда как обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ предъявлено в связи с внесением в официальный документ – постановление об административном правонарушении в отношении Л. – заведомо ложных сведений.

Обращает внимание на то, что сам А. в ходе предварительного следствия признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указывает, что вина А. в совершении преступления объективно доказана собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

В связи с изложенным считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного и защитника, просивших в прениях сторон о переквалификации действий А. с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 303 УК РФ и прекращении уголовного дела, мнение прокурора, также полагавшего, что действия А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 303 УК РФ с прекращением производства по уголовному делу за истечением срока уголовного преследования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении, отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, органом предварительного следствия А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 апреля 2019 года адвокат Ланевская Г.И. и подсудимыйА. просили о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ за истечением срока давности (т.4 л.д. 199-202) и постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 06 мая 2019 года уголовное дело в отношении А. по ч.1 ст. 292 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (т.4 л.д. 203-206).

Данное постановление вступило в законную силу, поскольку в апелляционном и кассационном порядке были обжалованы только состоявшиеся приговор Эльбрусского районного суда КБР от 06 мая 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда КБР от 12 ноября 2019 года, отмененные впоследствии Кассационном определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 18 марта 2020 года (т.5 л.д. 128-130).

При новом рассмотрении уголовного дела А. признан виновным и осужден судом по ч.1 ст. 285 УПК РФ.

С данной квалификацией адвокат и осужденный не согласны, мотивируют тем, что составы ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ соотносятся как общая и специальная норма, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Поскольку уголовное дело по ч.1 ст. 292 УК РФ прекращено судом по не реабилитирующему основанию с согласия осужденного, оснований для оценки действий осужденного, квалифицированного органом предварительного расследования по ч.1 ст. 292 УК РФ, не имеется.

Предметом рассмотрения суда являются действия, квалифицированные по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Соглашаясь с мнением сторон, судебная коллегия считает, что описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, содержит состав иного преступления, поскольку, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, в качестве обязательного признака содержит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что не мотивировано органом предварительного расследования при предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, которая наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. То есть санкция ч.1 ст. 303 УК РФ является более мягкой, чем санкция ч.1 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия установила, что А., являясь должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району, наделенным полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также обязанным при получении информации о дорожно-транспортном происшествии доложить дежурному отдела командиру ОВ ДПС (или лицу, его замещающему) и в дальнейшем действовать в соответствии с полученными указаниями, произвести неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательно и квалифицированно разобраться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП и самостоятельно оформить материалы ДТП, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать услугу неимущественного характера ФИО8, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и осознавая, что его действия противоречат общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностному лицу – сотруднику органов внутренних дел, без выезда на место происшествия, без сообщения о ДТП в дежурную часть отдела полиции и командиру ОВ ДПС 21 апреля 2017 года, примерно в обеденное время, более точное время не установлено, находясь в г. Тырныауз Эльбрусского района КБР на площадке, расположенной на 61 км +870 м Федеральной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус», составил схему места происшествия от 21 апреля 2017 года, объяснение ФИО9, объяснение Л., постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО9 и постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года в отношении Л. по факту ДТП, якобы, имевшего место 21 апреля 2017 года на автомобильной стоянке территории поляны «Азау» Эльбрусского района КБР по Федеральной дороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус» 104 км. + 590 м. в 13 часов 10 минут, нарушив тем самым требования ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой задачами настоящего федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Данные фактические обстоятельства деяния сторона защиты в апелляционной жалобе не оспаривает.

Виновность А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Л., согласно которым она никогда в ДТП не попадала, что А. признался ей, что это была его ошибка, что никаких документов, составленных А., она не подписывала, и в этот период она находилась в командировке за пределами КБР; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 - сотрудников ОГИБДД МВД России по Эльбрусскому району, согласно которым они осуществляли надзор за дорожным движением по Эльбрусскому району 21 апреля 2017 года, что подъехали две машины, которые начали вести разговор с А.. Об обстоятельствах составления материала им известно со слов А.; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в дежурную часть по ОМВД России по Эльбрусскому району в указанный день сообщений об изменении маршрута патруля или о ДТП не поступало; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым на территории поляны Азау Эльбрусского района он никогда не был и ни о каком ДТП не знал, материал он не подписывал;

заключением эксперта №2170 от 01.08.2018г., с выводами о том, что краткая рукописная запись «ФИО2», расположенная после анкетных данных ФИО2, в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2017 г., вероятно, выполнена не ФИО2, чьи образцы почерка и подписи представлены на экспертизу, а другим лицом; заключение эксперта №2491 от 25.09.2017, согласно которому рукописный текст в постановлении по делу об административном правонарушении №070539 от 21 апреля 2017 года выполнен А., чьи образцы почерка представлены на экспертизу. Подпись в графе «должностное лицо, вынесшее постановление» в постановлении по делу об административном правонарушении №070539 от 21.04.2017 г. вероятно выполнена А., чьи образцы подписи представлены на экспертизу.

Подписи в графах «наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю»; «копию постановления получил»; «наличии административных штрафов согласен на СМС уведомление по телефону» постановления по делу об административном правонарушении №070539 от 21 апреля 2017 года, вероятно, выполнена не Л., чьи образцы почерка представлены на экспертизу, а другим лицом. Рукописный текст в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2017 г. выполнен А., чьи образцы почерка представлены на экспертизу. Подпись в графе «подпись лица, составившего схему» схемы места дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2017 г., вероятно, выполнена А., чьи образцы подписи представлены на экспертизу. Подпись в графе «Водитель - Л.» схемы места дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2017 г., вероятно, выполнена не Л., чьи образцы почерка представлены на экспертизу, а другим лицом. Рукописный текст в объяснении от 21.04.2017 г. от имени Л. выполнен А., чьи образцы почерка представлены на экспертизу. Подпись в объяснении от 21.04.2017 г. от имени Л., вероятно, выполнена не Л., чьи образцы почерка представлены на экспертизу, а другим лицом. Рукописный текст «с моих слов написано верно, мною прочитано» в объяснении от имени Л. от 21.04.2017 г. выполнен не Л., чьи образцы почерка представлены на экспертизу, а другим лицом. Рукописный текст «с моих слов написано верно, мною прочитано» в объяснении от имени Л. от 21.04.2017 г., вероятно, выполнен не А., чьи образцы почерка представлены на экспертизу, а другим лицом (том №1, л. д.238-254);

протоколом осмотра от 21.10.2018 г. административного материала о ДТП, составленного 21.04.2017 г., согласно которому осмотрены схема происшествия от 21.04.2017 г. на 1л.; объяснением ФИО9 на 1л.; объяснением Л. на 1л.; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 г. в отношении ФИО9 на 1л.; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 г. в отношении Л. на 1л.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2017 г. на 1 л., составленные А. (том №3, л.д.55-66).

Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ: фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Такое изменение квалификации действий осужденного соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту.

Доводы жалобы, что Л. фактически не обладала статусом потерпевшей, что судом отклонено заявленное 15 января 2021 года ходатайство о лишении ее статуса потерпевшей, что никакого оглашения принятого решения не было и судом допущена фальсификация доказательств не состоятельны, поскольку противоречат как протоколу судебного заседания, так и постановлению Эльбрусского районного суда от 15 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Ланевской Г.И. о признании ошибочности и безосновательности признания Л. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении А. по ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и вынесении по указанному факту соответствующего постановления о лишении ее статуса потерпевшей, отказано, постановление не обжаловано (т.7 л.д. 12-13).

Довод жалобы о том, что суд не направил для исполнения кассационное определение в УФСИН РФ по КБР, чем грубо нарушены законные права и свобода А., не является основанием для отмены приговора. Адвокат Ланевская Г.И. осуществляла защиту А. со стадии предварительного следствия, однако о нарушении каких-либо прав подсудимого не заявляла.

Довод жалобы о том, что речь государственного обвинителя в прениях сторон не соответствует протоколу судебного заседания, также не обоснован. На протокол судебного заседания, аудиозапись адвокатом было принесено замечание, которое рассмотрено судом и постановлением от 04 февраля 2021 года отклонено (т.7 л.д. 77-78, 79-80).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку в прениях сторон адвокат и его защитник просили о переквалификации действий А. с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 303 УК РФ, суд находит необходимым переквалифицировать действия осужденного с прекращением уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ) по таким преступлениям составляет 2 года.

Сроки давности в силу положений ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности в настоящее время истек. В связи с этим, уголовное дело в отношении А. по ч.1 ст. 303 УК РФ подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 19 января 2021 года в отношении А. отменить.

Переквалифицировать действия А. с ч.1 ст. 285 УК РФ УК РФ на ч.1 ст. 303 УК РФ.

Уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор, иное итоговое судебное решение, подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: С.М. Хацаева