Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Булдыгерова Р.А. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 24 марта 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Булдыгерова Р.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Клочневой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Булдыгеров Р.А. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении в отношении него приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2020 года в соответствие с Федеральным Законом №420 от 1 июля 2017 года.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 марта 2022 года Булдыгерову Р.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, поскольку ходатайство осужденного по тем же основаниям было рассмотрено постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>., изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон РФ не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный Булдыгеров Р.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает о том, что приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 4 мая 2012 года не был приведен в соответствие с Федеральным Законом №420 от 1 июля 2017 года. Просит постановление суда пересмотреть.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 1 статьи 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанное положение закона подлежит применению независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается улучшение положения лица, совершившего преступление – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ либо изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом требования ч.2 ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ выполнены в полном объеме. Приговоры в отношении осужденного проверены в полном объеме, принято законное, обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в принятии ходатайства Булдыгерова Р.А. к рассмотрению, суд правильно указал в постановлении, что <Дата> Ингодинским районным судом г. Читы ходатайство по аналогичным доводам, с учётом всех имевших место изменений на дату вынесения постановления уже рассмотрено. Изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон на момент принятия судом решения по заявленному ходатайству не вносилось, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения.

Учитывая изложенное, судом обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для принятия ходатайства Булдыгерова Р.А. и рассмотрения его по существу, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Булдыгерова Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 24 марта 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Булдыгерова Романа Алексеевича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина