Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2015 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в невручении копий перевода постановлений на чеченский язык.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Б. на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в невручении копий перевода постановлений на чеченский язык.

В апелляционной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене данного постановления суда, считает его незаконным.

В судебном заседании прокурор Яшков Г.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в невручении копий перевода постановлений на чеченский язык.

Как видно из материала, по уголовному делу в отношении Б. 11.09.2014 года, предварительное следствие по которому осуществлял следователь ФИО2, постановлен обвинительный приговор.

Суд, сославшись на то, что досудебная стадия по уголовному делу в отношении Б. завершена, обоснованно отказал в принятии его жалобы.

При принятии решения судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб и предусматривают возможность осуществления судебного контроля только за такими процессуальными действиями (бездействием) и решениями дознавателя, руководителя следственного органа, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений следователя, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о необходимости отказа в принятии жалобы Б., поскольку осуществление самостоятельной (то есть отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя на досудебных стадиях судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Вынесенным судом постановлением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Б. допущено не было и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку реализация его прав возможна в ходе судебного разбирательства по уголовному делу различными судебными инстанциями.

По ходатайству Б. ему была направлена копия постановления суда в переводе на чеченский язык.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Б. на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в невручении копий перевода постановлений на чеченский язык, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья