Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 15 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 10 января 2018 года, с требованием обязать провести проверку по обращению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 10 января 2018 года на его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, с требованием обязать провести проверку по обращению.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018 года было отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить, поскольку им было подано заявление в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области П. по ст.ст. 286, 307 УК РФ, ввиду нарушения ею УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы № от 15.04.2013 года, положенной в основу обвинительного приговора Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.12.2013 года в отношении него. Заявитель оспаривает выводы суда о невозможности возбуждения уголовного дела в отношении эксперта в силу действия ст. 90 УПК РФ. Указывает, что вопреки выводам суда, он приговор не обжалует. Указывает, что суд неверно определил предмет обжалования.

Заслушав выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Потапову И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции установлено, что на обращение ФИО1 от 17 ноября 2017 года, поступившее в СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, с требованием провести проверку и возбудить уголовное дело по ст. 286 УК РФ в отношении специалиста и эксперта, проводившего исследование № от 28 марта 2013 года, экспертизу № от 15.04.2013 года, заместителем руководителя следственного отдела ФИО2 был дан ответ от 10.01.2018 года, при этом заявителю разъяснено, что в его заявлении не содержится сведений, свидетельствующих о наличии в действиях лиц, которых заявитель просит привлечь к уголовной ответственности, сведений о самом факте, о котором заявитель сообщает, как о готовящемся или совершенном преступлении, нет достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. Разъяснено, что в соответствии с положениями инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был осужден приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда 26.12.2013 года за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, приговор вступил в законную силу.

Тем не менее, фактически не соглашаясь с приговором, не принимая факт того, что он в полном объеме реализовал свое право на его обжалование, ФИО1 продолжает обжаловать действия должностных лиц, в частности эксперта, связанных с досудебным производством по его делу, пытаясь привлечь к ответственности указанного им эксперта.

Установив все эти обстоятельства, а также то, что в заявлении осужденного не содержалось сведений о каких-либо конкретных признаках совершенного экспертом преступления, а те доводы, которые приводит заявитель в жалобах к таковым не относятся, суд первой инстанции пришел в правильному и обоснованному выводу, что желание ФИО1 обжаловать действия эксперта, связано с его уголовным делом, досудебный прядок по которому завершен, обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018 года по жалобе в порядке ст.125 УК РФ ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Баранова Н.А.