Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании от 03 марта 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоселовского района Охромчука А.А. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1). 23.08.2006 года Новосёловским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Новоселовского районного суда от 10.07.2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 18.02.2009 года постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 23.12.2010 года освобожден условно-досрочно, с не отбытым сроком 1 год 7 месяцев 25 дней;

2). 09.06.2015 года мировым судьёй судебного участка № 106 в Новосёловском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 29.09.2015 года) к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 11 месяцев; постановлением Новоселовского районного суда от 02.12.2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 106 в Новосёловском районе от 09.06.2015 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО1 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, заслушав адвоката Кутепову Л.С., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, а также умышленное уничтожение имущества П1, повлекшее причинение ей значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> (точная дата следствием не установлена) около 18 часов ФИО1, находясь на берегу Красноярского водохранилища, расположенного на расстоянии 0,9 км в юго-восточном направлении от <адрес> на открытом участке местности обнаружил обрез гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, после чего у ФИО1 возник умысел на незаконные приобретение и хранение найденного обреза ружья, реализуя который, ФИО1, осознавая то, что обрез ружья является огнестрельным оружием, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, в нарушение Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150 - ФЗ «Об оружии», подобрал найденный обрез ружья и перенес его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где впоследствии незаконно хранил данный обрез ружья на чердаке гаража, расположенного на территории усадьбы указанного дома. В период с <дата> (точная дата следствием не установлена) в послеобеденное время в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО1 перенес указанный обрез ружья в здание, расположенное по адресу: <адрес>, где продолжил его незаконно хранить. <дата> в период с <данные изъяты> указанный обрез ружья был изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключению баллистической экспертизы № от <дата> обрез ружья, который ФИО1 приобрел и хранил при вышеуказанных обстоятельствах, относится к категории гладкоствольного охотничьего оружия, изготовлено самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада до остаточной длины из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ТОЗ-БМ» и является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, пригодным для производства выстрелов.

Кроме того, <дата> около 02 часов 50 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества, прибыл к магазину «Каскад», расположенному по <адрес>В, <адрес>ёлово Новосёловского района <адрес>, принадлежащему П1, где реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс не менее двух ударов камнями по стеклопакетам двух окон ПВХ данного магазина, уничтожив своими хулиганскими действиями стеклопакеты двух окон размерами 140 х 120 см каждое по цене 4 200 рублей за один стеклопакет, общей стоимостью 8 400 рублей, принадлежащие П1, причинив П1 имущественный ущерб на общую сумму 8 400 рублей, который для последней по своим размерам является значительным.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему деяний признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурора Новоселовского района Охромчука А.А. ставится вопрос об изменении приговора, указывая, что действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ - по признакам незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия. В то же время, в части приобретения оружия преступление считается оконченным с момента совершения таковых действий.

Однако, согласно обвинительному заключению, приобретение оружия совершено ФИО1 в июне 2008 года (точная дата следствие не установлена), следовательно, в силу пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности за приобретение указанного оружия истек в июне 2014 года, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ совершено ФИО1 в момент отбытия условного срока по приговору Новосёловского районного суда от 23.08.2006, в дальнейшем по указанному приговору ФИО1 был направлен в места лишения свободы и постановлением Минусинского городского суд Красноярского края от 23.12.2010 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 25 дней, следовательно, при назначении наказания необходимо было применить правила предусмотренные п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Полагает, что приговор Новосёловского районного суда от 17.12.2015 в отношении ФИО1 является несправедливым, чрезмерно мягким, наказание назначено не соразмерно совершенным преступлениям и с нарушением требований уголовного закона.

В связи с чем, просит снизить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, применить принцип частичного сложения наказаний, при назначении наказания по совокупности преступлений. С применением положений п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ условное осуждение по приговору Новосёловского районного суда от <дата> отменить, с учетом с 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Новосёловского районного суда от <дата> и по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО1 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Беляева Н.В. полагает, что оснований для удовлетворения представления не имеется и просит приговор оставить без изменения.

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. В связи с этим и в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не исследовал собранные по делу доказательства и в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ изложил описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный.

При этом, по результатам судебного разбирательства действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка в части совершения им незаконного хранения огнестрельного оружия и в части умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений. Эти действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, и положениям уголовного закона.

Вместе с тем, при осуждении ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 15 и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в силу которых преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к числу преступлений средней тяжести и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло шесть лет.

По смыслу уголовно-процессуального закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из установленных по делу и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденным следует, что обрез гладкоствольного ружья модели ТОЗ-БМ 16 калибра был приобретены ФИО1 <данные изъяты>. Таким образом, срок давности уголовного преследования за незаконное приобретение оружия истек в июне 2014 года.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из него указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия и определить осужденному менее строгое наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ за совершение незаконного хранения огнестрельного оружия.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части доводов апелляционного представления о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 23.08.2006 и назначении окончательного наказания с применением положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, и присоединением части не отбытого наказания по приговору суда от 23.08.2006 года, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности осужденного, принимая во внимание длящийся характер преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по незаконному хранению огнестрельного оружия, учитывая, что преступление было окончено в момент выявления 22 сентября 2015 года, полагает в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, сохранить условно-досрочно освобождение по приговору суда от 23.08.2006 года, о чем дополнить резолютивную часть приговора.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от 09.06.2015 года отдельным решением суда, наказание по совокупности с данным приговором, на основании ст.70 УК РФ, назначено судом обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание по ч.2 ст.167 УК РФ осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые установлены судом в полном объеме. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, особенности рассмотрения дела в особом порядке.

Требования ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному по ч.2 ст.167 УК РФ судом соблюдены.

В то же время, поскольку подлежит снижению наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, то подлежит снижению наказание и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Однако, суд находит неубедительными доводы апелляционного представления в части несоразмерной мягкости назначенного наказания и необоснованного применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений, так как в указанной части доводы представления не мотивированы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ужесточения наказания, а также изменения принципа назначения наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года в отношении ФИО1, изменить.

Дополнить описательно - мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о сохранении условно-досрочно освобождения ФИО1 по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 23.08.2006 года.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, снизить до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от 09.06.2015 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: