Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Илтубаевой О.В. на постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Малинина А. А.овича, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение прокурора Жариновой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда изменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Малинин А.А. обвинялся в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения.

29 мая 2022 года около 00 часов 15 минут Малинин А.А. из машинно-тракторного парка (Республика Марий Эл, <адрес>), не имея законных прав владения и пользования транспортным средством - трактором <...>, <...>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения указанным транспортным средством без цели хищения, поехал на нем от машинно-тракторного парка в сторону <адрес> Республики Марий Эл, тем самым совершил угон указанного транспортного средства.

В судебном заседании Малинин А.А. виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела и его уголовного преследования в связи с тем, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Суд, пришел к выводу о виновности Малинина А.А. в совершении указанного преступления и постановлением от 22 августа 2022 года уголовное дело в отношении Малинин А.А. прекратил за примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Илтубаева О.В. просит постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2022 года в отношении Малинина А.А. изменить.

Указывая, что суд, прекращая уголовное дело в отношении Малинина А.А., в описательно - мотивировочной части указал, что Малинин А.А. органами дознания обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и предъявленному Малинину А.А. обвинению.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела, суд ошибочно руководствовался требованиями ст. 236 УПК РФ. Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 9 августа 2022 года судом назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Малинина А.А. без предварительного слушания.

Просит в описательно-мотивировочную часть постановления о прекращении уголовного дела внести изменения, указав, что Малинин А.А. обвиняется в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения. Исключить из описательно-мотивировочной части указание о принятии судом решения на основании ст. 236 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующего по делу прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего Г. в суд поступило ходатайство и заявление о прекращении уголовного дела в отношении Малинина А.А. в связи с примирением сторон в связи с принесением Малининым А.А. извинений, ремонтом трактора.

Обвиняемый Малинин А.А. поддержал ходатайство потерпевшего Г., просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен путем принесения извинений, ремонтом трактора. Правовые последствия прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

Данное ходатайство поддержано защитником обвиняемого Малинина А.А. адвокатом Яшметовым И.Н.

Судом установлено, что преступление, совершенное Малининым А.А., согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, преступление им совершено впервые. Малинин А.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, потерпевший не желает привлекать Малинина А.А. к уголовной ответственности и он реально возместил в причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на возражения государственного обвинителя, нашел, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется, а напротив, имеются законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Малинина А.А., которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, учитывая совокупность всех условий, а так же личность виновного, руководствуясь конституционным принципом состязательности сторон и мнения участников процесса, пришел к правильному выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и освободил Малинина А.А. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя Илтубаевой О.В. заслуживают внимания.

Так, Малинин А.А. в ходе дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд, прекращая уголовное дело в отношении Малинина А.А. в описательно-мотивировочной части постановления указал, что Малинин А.А. органами дознания обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному Малинину А.А. обвинению в совершении угона трактора Т-150, который согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к иному транспортному средству.

Кроме того, суд при принятии решения ошибочно руководствовался ст. 236 УПК РФ, регламентирующего виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Илтубаевой О.В. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2022 года в отношении обвиняемого Малинина А.А. изменить: в описательно-мотивировочной части постановления внести изменения, указав, что Малинин А.А. обвиняется в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о принятии судом решения на основании ст. 236 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Ведерников

Определение20.10.2022