Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матюшенко А.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманск от 08 декабря 2015 года, которым

ходатайство Швец У.А., представителя Матюшенко А.Н., о снятии ареста, наложенного на имущество – нежилое здание ***, оставлено без удовлетворения.

Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шиловскую Ю.М., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Матюшенко А.Н. отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманск (с учётом апелляционного определения от 19 мая 2014 года), согласно которому он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 174¹ УК РФ, ч. 3 ст. 159⁴ УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей.

Гражданский иск потерпевшего ЗАО «***» (далее– ЗАО «***») к Матюшенко А.Н. удовлетворён частично.

С Матюшенко А.Н. взыскано в пользу ЗАО «***» *** рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

Постановлено арест на имущество Матюшенко А.Н. - нежилое здание *** - сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после чего отменить.

Матюшенко А.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, которое мотивировал тем, что указанное имущество не реализовано; взыскатель отказался принять *** в счёт погашения гражданского иска; имущество возвращено должнику.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что снятие ареста с имущества осужденного повлечёт нарушение прав потерпевшего (ЗАО «***»), в связи с чем постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Матюшенко А.Н. выражает несогласие с постановлением.

В обоснование указывает, что меры по реализации арестованного имущества исполнены полностью, взыскатель отказался принять имущество в счёт возмещения причинённого ущерба.

Считает, что сохранение указанной меры процессуального принуждения нарушает положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, так как он лишён возможности распоряжаться арестованным имуществом, вынужден платить налоги.

Просит решение суда первой инстанции отменить, ходатайство о снятии ареста с нежилого здания *** удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Установлено, что на осужденного возложена обязанность возместить вред в сумме *** рублей, причинённый преступлением ЗАО «***».

Арест на имущество Матюшенко А.Н. наложен судом для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Матюшенко А.Н. обязанность по возмещению вреда не выполнил, сумма его долга в настоящее время составляет *** рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области К, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ позволяют вновь организовать торги с целью реализации арестованного имущества.

При таких условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая интересы потерпевшего ЗАО «***», требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Решение суда мотивировано, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманск от 08 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Матюшенко А.Н. о снятии ареста, наложенного на ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька