Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Г.В. и представителя потерпевшей Г. на постановления Петрозаводского городского суда от 02 и 21 октября 2020 года о возмещении расходов, связанных с явкой в суд Г.В., Г., Г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановлений и существа апелляционных жалоб, выступления потерпевшей Г.В., представителя потерпевшей Г. в поддержку жалоб, прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

26 августа 2020 года потерпевшая Г.В. обратились в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с её, Г. и Г. явкой в суд 21 августа 2020 года в размере 10960 рублей 93 копеек, в том числе 8771 рубль 80 копеек оплата проезда и 2189 рублей 13 копеек, как не имеющим постоянной заработной платы, за отвлечение их от обычных занятий.

Обжалуемым постановлением от 02 октября 2020 года взыскано 7342 рублей 88 копеек за счёт средств федерального бюджета в возмещение расходов, связанных с проездом потерпевшей Г.В. и её представителя Г., и сумм, как не имеющим постоянной заработной платы, за отвлечение от обычных занятий. Отказано свидетелю Г. в выплате расходов и сумм, связанных с явкой в суд.

12 октября 2020 года потерпевшая Г.В. обратились в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с её, Г. и Г. явкой в суд 24 марта 2020 года в размере 8618 рублей 77 копеек, в том числе 6199 рублей 20 копеек оплата проезда и 2419 рублей 57 копеек, как не имеющим постоянной заработной платы, за отвлечение от обычных занятий.

Обжалуемым постановлением от 21 октября 2020 года взыскано 4670 рублей 50 копеек за счёт средств федерального бюджета в возмещение расходов, связанных с проездом потерпевшей и её представителя Г., и сумм, как не имеющим постоянной заработной платы, за отвлечение от обычных занятий. Отказано свидетелю Г. в выплате расходов и сумм, связанных с явкой в суд.

В апелляционной жалобе на постановление от 02 октября 2020 года потерпевшая Г.В. и представитель потерпевшей Г. выражают несогласие с принятым решением. Указывают, что в постановлении содержится неверная информация о том, что свидетель Г. 21 августа 2020 года в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, так как судья Новоселов Э.Г. присылал ему повестки с вызовом в судебное заседание. Пишет, что при расчёте возмещаемых сумм не была учтена фактическая затрата рабочих дней и сумма рассчитана на 2015 год, а не на 2020 год, то есть без учёта инфляции. Считает, что в связи с вызовом в суд 21 августа 2020 года Г.В., Г. и Г. были понесены расходы с учётом инфляции в размере 2871 рубля 10 копеек. Полагает, что необходимо рассчитывать путём деления 6689 рублей 94,76 копейки (инфляция в период с 2015 года по сентября 2020 года составила 30,97%) на 21 рабочий день. Просит возместить расходы, понесённые с вызовом Г.В., Г. и Г. в суд 21 августа 2020 года, в размере 11642 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе на постановление от 21 октября 2020 года потерпевшая Г.В. и представитель потерпевшей Г. считают, что данное постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Указывают, что в постановлении содержится неверная информация о том, что свидетель Г. 21 августа 2020 года в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, так судья Новоселов Э.Г. присылал ему повестки с вызовом в судебное заседание и предупреждением о последствиях неявки. Пишет, что при расчёте возмещаемых сумм не была учтена фактическая затрата рабочих дней и сумма рассчитана на 2015 год, а не на 2020 года, то есть без учёта инфляции. Считает, что в связи с вызовом в суд 24 марта 2020 года Г.В., Г. и Г. были понесены расходы с учётом инфляции в размере 2980 рублей 61 копейки. Полагает, что необходимо рассчитывать путём деления 6689 рублей 94,76 копейки (инфляция в период с 2015 года по сентября 2020 года составили 30,97%) на 21 рабочий день. Просит возместить расходы, понесённые Г.В., Г. и Г. в связи с вызовом в суд 24 марта 2020 года в размере 9179 рублей 81 копейки.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановления законными и обоснованными.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 №1240) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю не свыше стоимости проезда, в расходы включаются расходы на проезд транспортом общего пользования, оплата за услуги по оформлению проездных документов и предоставлению постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно п.19 данного Положения размер возмещаемых сумм не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и понятым за отвлечение их от обычных занятий определяется: в 2015 году - путём деления 5108 рублей на количество рабочих дней в месяце, в котором указанные лица принимали участие в производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании ходатайства потерпевшей Г.В. о возмещении расходов, связанных с явкой в суд 24 марта 2020 года и 21 августа 2020 года, её, Г. и Г., документы, подтверждающие произведённые расходы, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, отказав в полном объёме в оплате расходов свидетеля Г.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение правильным. Отказывая в оплате расходов свидетеля Г., суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно указал, что свидетель 24 марта 2020 года и 21 августа 2020 года в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. В резолютивной части постановления от 20 февраля 2020 года о назначении судебного заседания по уголовному делу указано, что несовершеннолетнего свидетеля Г. в судебное заседание не вызывать, документов, подтверждающих, что свидетель судом вызывался в судебное заседание, в материалах дела не содержится, потерпевшей также не представлено, к ходатайству о возмещении расходов за явку в суд 24 марта 2020 года и 21 августа 2020 года приложены лишь копии повесток (на 24 марта 2020 года) и писем судьи (на 21 августа 2020 года) о вызове в судебное заседание Г.В. и Г. Согласно протоколов судебных заседаний от 24 марта 2020 года и 21 августа 2020 года Г. не допрашивался, потерпевшим по уголовному делу на стадии предварительного расследования и судом первой инстанции не признавался.

Разрешая вопрос о возмещении сумм Г.В. и Г., не имеющим постоянной заработной платы, за отвлечение от обычных занятий, суд обоснованно руководствовался п.19 Положения (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2014 года №1462), поскольку других изменений в порядок расчёта не внесено. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать уровень инфляции при определении размера возмещения сумм потерпевшим, их законным представителям, не имеющим постоянной заработной платы, за отвлечение от обычных занятий, не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб (о несогласии с заключениями экспертов К. и К. и признании их недопустимыми доказательствами) не относятся к предмету обжалованных судебных решений и на их законность не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведённым в них доводам.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления Петрозаводского городского суда от 02 октября 2020 года и 21 октября 2020 года о возмещении расходов, связанных с явкой в суд Г.В., Г., Г., при рассмотрении уголовного дела в отношении Т., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров