Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, возражениям представителя потерпевшего– администрации <адрес>Б.О.В., и государственного обвинителя – прокурора <данные изъяты> ФИО2 - на приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 02 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании п. 9.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" постановлено освободить ФИО1 от наказания и снять судимость.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением о прекращении дела в части от 2 декабря 2016 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отказа государственного обвинителя по обвинению в части, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по обвинению осужденного в совершении злоупотребления полномочиями по двум эпизодам оформления документов КФХ ИП <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления адвоката Вдовиченко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения об отмене приговора, а также мнение прокурора Майоровой К.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, с использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, повлекшими причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия, районной администрации, муниципального образования.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие достоверных доказательств своей виновности. Полагает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, без соответствующего повода и оснований. Находит, что представленная органами следствия формулировка предъявленного ему обвинения, носит общий характер, является голословной и ничем не подтвержденной. Анализирует приведенные судом доказательства, показания свидетелей обвинения, в частности, свидетеля А.Д.А., и дает им свою оценку, в том числе, считая показания данного свидетеля, изложенные в приговоре, голословными. Считает, что приговор построен на предположениях, а не на объективных данных, свидетельствующих о правомерности его действий в условиях, отвечающих его деятельности в силу занимаемой должности, и получаемых результатов. Полагает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, за совершение которого он осужден, не нашла своего подтверждения в судебном заседании в совокупности приведенных доказательств. Находит способ совершения им преступления с использованием своих полномочий и причинения существенного вреда, которые являются квалифицирующими признаками вмененного ему деяния без учета конкретных обстоятельств дела, не может являться основанием, свидетельствующим о возможности признания деяния малозначительным. Цитирует требования ч.2 т.14 УК РФ. Полагает, что судом не приведено объективных данных, влияющих на нормальную работу, на подрыв авторитета организации, на авторитет и законные интересы учредителя предприятия и органа местного самоуправления. Просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях представитель потерпевшего – администрации <адрес>Б.О.В.. и государственный обвинитель – прокурор <данные изъяты> ФИО2, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства содеянного ФИО1 в совокупности и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд пришел к верным выводам о виновности осужденного в совершенном преступлении, мотивировав эти выводы в приговоре, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» Я.Р.А., являющегося директором МУП с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов работников МУП - Ж.Д.В. и Р.Р.Н., ему известно, что ФИО1, будучи директором предприятия, оказывал платные услуги по изготовлению бизнес-планов для предпринимателей, впоследствии, Ж.Д.В. восстановил восемь документов (бизнес - планов), сохранившихся ранее в компьютере осужденного, по которым денежные средства от тех лиц в ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия не поступали. Действиями ФИО1 был причинен существенный вред МУП «<данные изъяты>».

По показаниям представителя потерпевшего – главы муниципального образования <адрес>А.Д.А., в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т.4 л.д.46-49), усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ год незаконно получал денежные средства от предпринимателей <адрес> за составление им бизнес-планов, минуя кассу возглавляемого им предприятия.

Согласно показаниям представителя потерпевшего – администрации <адрес> - Б.О.В., ФИО1, в нарушение действующего законодательства, сам устанавливал тарифы на платные услуги предприятия, в том числе, на составление бизнес-планов для предпринимателей <адрес>, а денежные средства за услугу брал себе, и они не поступали в кассу предприятия. Его действиями причинен вред интересам администрации <адрес>, в частности, полномочиям органов местного самоуправления в части развития малого и среднего предпринимательства на территории <адрес>, которые не могли быть реализованы в полном объеме, и был подорван авторитет администрации <адрес>, как учредителя МУП, деятельность которого осуществлялась в нарушение действующего законодательства.

Из показаний свидетеля Ч.В.М. следует, что бывший директор МУП ФИО1 после отмены в ДД.ММ.ГГГГ году действующих тарифов в администрацию <адрес> с пакетом документов для установления новых тарифов не обращался. Единоличным решением, как директора МУП, ФИО1 не вправе был устанавливать или изменять тарифы на платные услуги, поскольку это не соответствовало нормам законодательства.

По показаниям свидетеля К.Н.Б., она в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, являлась начальником отдела экономики, имущественных и земельных отношений и, по роду своей деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартально запрашивала из МУП «<данные изъяты>» отчеты о доходах, об объемах оказанных платных услуг, так как предприятие обязано производить отчисления от прибыли учредителю, однако, такие отчисления МУП «<данные изъяты>» учредителю не производило.

Из показаний свидетеля Г.К.Ф., являвшегося начальником отдела по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации <адрес>, он со слов ФИО1 знает, что за составлением бизнес-плана к нему обращалось в месяц 8-12 человек, и МУП такие услуги оказываются платно.

Из показаний свидетеля Р.Р.Н., работавшей в должности главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>», усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ годы денежные средства за изготовление ФИО1 бизнес-планов в кассу предприятия не поступали.

По показаниям свидетеля Ж.Д.В., который с ДД.ММ.ГГГГ года работал системным администратором МУП «<данные изъяты>», следует, что после ухода ФИО1 с должности директора, он (свидетель) восстановил удаленные с его рабочего компьютера файлы, на которых были документы для конкретных предпринимателей на участие в конкурсе с бизнес-планами. Около 10 таких бизнес-планов было восстановлено за ДД.ММ.ГГГГ год, а также несколько - за ДД.ММ.ГГГГ годы. Он видел, как в нерабочее время к осужденному приходили предприниматели, которым он помогал в составлении указанных бизнес-планов.

Из показаний свидетеля Ш.Ф.Х. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО1 с целью оформления документов, в том числе бизнес-плана, и тот согласился в нерабочее время составить необходимые документы за 20000 рублей и выполнил работу, а он передал ему деньги частями вне здания предприятия. Письменный договор с МУП, а также с ФИО1 не заключался, так как осужденный выполнял работу во внеурочное время.

Из показаний свидетеля Р.С.Н. усматривается, что для помощи в оформлении бизнес-плана, он и его сын - Р.М.С., обращались к ФИО1, который по совместной договоренности в нерабочее время изготовил им документы, в том числе, бизнес-план, а они ему заплатили за это 8000 рублей. Письменный договор не оформлялся, и в кассу МУП денежные средства не вносились. Деньги получал лично ФИО1 на улице около дома последнего.

Свидетель Р.М.С. подтвердил указанные показания.

Дав надлежащую оценку показаниям представителей потерпевших и свидетелей, суд объективно посчитал их достоверными, согласующимися друг с другом, и не противоречащими совокупности исследованных доказательств, объективно положив указанные показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний вышеназванных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы автора жалобы о неприязненных отношениях последнего со свидетелями Ж.Д.В. и Р.Р.Н не могут повлиять на оценку показаний данных свидетелей, приведенную в приговоре, так как данные показания проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и оснований для оговора осужденного указанными лицами, не усматривается.

Вопреки доводам ФИО1, показания представителя потерпевшего в процессе предварительного и судебного следствия - А.Д.А., также исследованы в судебном заседании в полном объеме, в установленном законом порядке, с устранением имевшихся противоречий в указанных показаниях, объективно положены в основу приговора и оценены в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу фактами, в части, соответствующей им.

Кроме изложенного, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, документов, выемок, осмотра предметов; заключением судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта П.Д.Ю.; Уставом МУП «<данные изъяты>»; кассовыми документами МУП (вещественными доказательствами), среди которых отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия денег от платных услуг, оказанных директором предприятия ФИО1 по оформлению бизнес-планов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сам ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в МУП имелось постановление от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное собранием представителей <адрес>, которым были установлены тарифы на платные услуги, и он не знал о его отмене. Денежные суммы, полученные от предпринимателей А.В.В.,Ш.Ф.Х. и Р.М.С. он в кассу МУП не сдавал, поскольку считал их полученными за работу во внеурочное время, что не является запретом. В ДД.ММ.ГГГГ изготовление документов с бизнес-планом для участия в конкурсе стоило по тарифу МУП 15000 рублей, и этот тариф, в числе прочих тарифов на платные услуги, был установлен его приказом, т.к. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное собранием представителей, не содержало фиксированных тарифов. За изменением тарифов в администрацию района он официально не обращался. Отношения с работниками предприятия Р.Р.Н. (главным бухгалтером) и Ж.Д.В. (системным администратором) были неприязненными, и с подачи данных людей Я.Р.А., который после него занимал должность директора, сообщил в правоохранительные органы о якобы совершенных им (осужденным) преступлениях.

Из заявления ФИО1 о явке с повиннойот ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он добровольно изложил обстоятельства о факте получения в начале ДД.ММ.ГГГГ им, как директором МУП «<данные изъяты>», денежных средств в размере 8000 рублей от Р.М.С. за подготовку организацией пакета документов на участие в конкурсе на получение государственной поддержки в форме гранта. Полученные денежные средства в кассу организации не сдавал, а использовал на семейные нужды.

Дав оценку показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания, в купе с заявлением о явке с повинной, суд объективно принял их за основу лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств и дополняют их.

Так, ФИО1 фактически подтвердил обстоятельства изготовления документов, в том числе бизнес-планов, Р.С.Н., А.В.В. и Ш.Ф.Х. при их участии в конкурсе для получения грантов, обстоятельства достижения с данными лицами устной договоренности на выполнение платной услуги и размера денежного вознаграждения, факт получения денег за оказанную услугу без внесения их в кассу МУП; факт утверждения в ДД.ММ.ГГГГ лично им тарифов на оказание предприятием платных услуг, в том числе, услуги по изготовлению бизнес-плана, зная, что тарифы на платные услуги в ДД.ММ.ГГГГ утверждались Собранием представителей <адрес>.

Указанные показания согласуются с иными доказательствами, фактическими обстоятельствами и объективно положены в основу приговора.

Вместе с этим, судом верно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, зная, что тарифы на платные услуги, оказываемые МУП, устанавливаются Собранием представителей, осужденный лично утвердил эти тарифы, что явно выходило за пределы его полномочий.

Кроме того, зная о запрете на осуществление платной деятельности (в том числе, связанной с заключением гражданско-правовых договоров) для руководителей муниципального унитарного предприятия, установленном ч.2 ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в ДД.ММ.ГГГГ, осужденный изготавливал в интересах глав КФХ пакеты документов с бизнес- планами, а поступающие от них денежные вознаграждения, получал лично, обращая в свою пользу.

Судом также учтено, что в период ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>» не поступали денежные средства за платные услуги, в том числе за составление бизнес-планов, оказанные директором ФИО1

При этом суд правомерно посчитал доказанным факт нарушения действиями ФИО1 прав и законных интересов МУП «<данные изъяты>», а также учредителя МУП – администрации <адрес> и муниципального образования <адрес>.

При оценке существенности вреда причиненного преступлением, суд учитывал степень отрицательного влияния противоправного деяния ФИО1 на нормальную работу организации, на подрыв авторитета данной организации, а также на авторитет и законные интересы учредителя предприятия и органа местного самоуправления.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, основаны на совокупности приведенных доказательств, в частности, показаниях представителей потерпевшего – А.Д.А., и Б.О.В., а также свидетелей Ж.Д.В. и К.Н.Б., в купе с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, и сомнению не подлежат.

Действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, с использованием лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия, районной администрации, муниципального образования, - квалифицированы верно.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными в соответствии со ст.14 УК РФ, не имеется.

Вопреки утверждениям автора жалобы, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании в совокупности приведенных доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении осужденного было возбуждено незаконно, без соответствующего повода и оснований, а представленная органами следствия формулировка предъявленного ему обвинения носит общий характер, является голословной и ничем не подтвержденной.

Вопреки доводам ФИО1, судом правомерно установлено, что действия, направленные на оказание осужденным, обладающим управленческими полномочиями, платных услуг предпринимателям, которые могли быть оказаны руководимым им предприятием, имели целью совершения преступления – извлечение собственных выгод имущественного характера.

Суд также пришел к верному выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно и незаконно установил тарифы на платные услуги, вопреки действующему Уставу МУП и распоряжению Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральному Закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Утверждения ФИО1 о невиновности в совершении вышеуказанного преступления являются необоснованными и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела.

Позициям в указанной части, занятой осужденным и защитой, дана надлежащая оценка, которая является объективной.

Вопреки доводам автора жалобы и дополнений, оценка доказательств, приведенная судом, не противоречит материалам дела, и оснований для признания её ошибочной, не имеется.

Ссылки ФИО1 на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие достоверных доказательств его (осужденного) виновности, на неустановление умысла и мотива преступления, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в общей совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17,88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

При этом анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному. При его назначении судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обоснованно, на основании п. 9.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" судом постановлено освободить ФИО1 от наказания, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и снять судимость.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая – судья О.Б. Матюшенко