Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2014 года о возвращении прокурору г. Сургута уголовного дела по обвинению

Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес) гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1; частью 1 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1; пунктом «а» части 3 статьи 228.1; пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1; частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1; частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1; частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1; частью 1 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1; частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1; частью 1 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1; пунктом «а» части 3 статьи 228.1; пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1; частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1; частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1; частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1; частью 1 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1; частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2014 года возвращено прокурору г. Сургута для устранения существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в ходе досудебного производства, препятствующего рассмотрению дела.

Таковым суд первой инстанции признал нарушение права обвиняемого на защиту, а также положений пункта 3 части 2 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в обвинительном заключении при описании инкриминируемого Н. деяния, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не приведены конкретные обстоятельства данного преступления, которые подлежат доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Там самым обвиняемый лишен возможности в полной мере уяснить содержание обвинения ввиду его неопределенности.

Кроме того, возвращая прокурору дело, поступившее с представлением о применении особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения с обвиняемым, суд первой инстанции отметил, что упомянутое представление, оформленное от имени прокурора г. Сургута Пономарёва А.К., фактически подписано не им, а заместителем прокурора Р.Р. Ковалевым. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является нарушением требований закона, препятствующим рассмотрению дела в порядке статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционным представлением на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2014 года в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился старший помощник прокурора г. Сургут Потехина Е.А. Она просит названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Государственный обвинитель, не оспаривая факта неопределенности обвинения Н. в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что это не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела. Ссылаясь на положения части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, автор апелляционного представления указывает, что закон допускает изменение обвинения в судебном заседании, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Помощник прокурора отмечает, что Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, а обстоятельства совершенного им преступления могли быть уточнены и конкретизированы в ходе допроса подсудимого в судебном заседании, и неопределенность обвинения была бы устранена.

Наряду с вышеизложенным, помощник прокурора считает, что факт подписания за прокурора г. Сургута Пономарёва заместителем прокурора Ковалевым представления о применении особого порядка судебного разбирательства не может служить основанием для возвращения дела прокурору. Согласно пункту 31 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под прокурором понимаются Генеральный прокурор Российской Федерации, подчинённые ему прокуроры и их заместители. Таким образом, заместитель прокурора г. Сургута в соответствии с положениями статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен был подписать упомянутое представление.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению представления назначено на 17 июля 2014 года. Однако до начала заседания суда апелляционной инстанции от помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Принимая во внимание указанное, положения части 3 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие иных апелляционных представлений и жалоб от участников процесса, суд считает возможным прекратить апелляционное производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 389.8, пунктом 10 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить апелляционное производство по представлению государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Н..

Председательствующий