Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хертек А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1, его защитника Ишина В.И., согласившихся с доводами апелляционного представления и просившись внести изменения в приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он 19 января 2020 года около 6 часов 45 минут, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 12 октября 2017 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, и двигаясь на нем, напротив ** Республики Тыва был остановлен сотрудниками полиции. В тот же день в 7 часов 19 минут при освидетельствовании с применением технического средства «ALCOTEST 6810» было установлено состояние его алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Не согласившись с результатом освидетельствования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хертек А.О., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, виде и размере назначенного ему наказания, просит приговор изменить, указать в резолютивной его части реквизиты для перечисления назначенного штрафа, как того требует ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, условие жизни его семьи, **, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Приняв во внимание характер и общественную опасность преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые отвечают целям и задачам, определенным уголовным законом.

Размер назначенного ФИО1 с рассрочкой выплаты штрафа, являющийся минимальным в соответствии с санкцией уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд, назначив ФИО1 в качестве основного наказания штраф, необходимую для его перечисления информацию в приговоре не указал, что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Кроме того, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку штраф в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, в связи с чем ссылки на применение вышеуказанных норм закона подлежат исключению из судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из резолютивной части указание о предупреждении ФИО1 о последствиях его злостного уклонения от уплаты штрафа в виде его замены обязательными работами, принудительными работами или лишением свободы на определенный срок, поскольку такого предупреждения в приговоре статьями 308, 309 УПК РФ не предусматривается. Более того, указание суда о возможности замены назначенного осужденному наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты лишением свободы на определенный срок противоречит положениям ч. 5 ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ;

из резолютивной части исключить предупреждение ФИО1 о последствиях злостного уклонения от уплаты штрафа в виде его замены обязательными работами, принудительными работами или лишением свободы на определенный срок;

в резолютивной части указать о перечислении суммы штрафа по следующим реквизитам: получатель денежных средств – Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (УФК по Республике Тыва) (МВД по РТ, л/сч <***>); банк получателя – Отделение НБ Республики Тыва г.Кызыл; ИНН – <***>, КПП – 170101001; БИК – 049304001; расчетный счет – <***>; ОКТМО – 93701000; КБК – 188 116 210 400 46000 140; назначение платежа – уголовное дело №, приговор от 17 августа 2020 года, осужденный ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий