Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 07 марта 2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Немыкиной Е.О., просил обязать прокуратуру возбудить надзорное производство ввиду новых обстоятельств и передать в следственные органы для установления преступления против правосудия, обязать возбудить производство ввиду нарушения уголовного-процессуального закона и передать его в президиум Тверского областного суда. В обоснование жалобы привёл доводы о том, что, будучи осуждённым по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2010 года, он неоднократно обращался в прокуратуру Ржевского района с заявлениями о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, однако заместителем прокурора Немыкиной Е.О. его заявления проигнорированы и даны ответы, которые, по мнению заявителя, нарушают его конституционные права, в том числе право на доступ к правосудию.

Судьёй Ржевского городского суда Тверской области принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу, так как в поданной им жалобе подробно изложены действия (бездействие) прокурора, которые им обжалуются, а заявленные требования он мог уточнить в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что ответы, которые даны ему прокурором Немыкиной Е.О., не облечённые в форму постановлений, препятствуют ему обжаловать их в президиум Тверского областного суда.

Прокурор Пахомова Н.И. полагала необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя и прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таковым не является.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение о возвращении ФИО1 его жалобы, судья указал, что жалоба не соответствует требованиям закона, не конкретизирует, какое именно действие (бездействие) или решение органа либо должностного лица обжалуется, каким образом данное действие (бездействие) или решение наносит, по мнению заявителя, ущерб его конституционным правам или затрудняют его доступ к правосудию.

Также судья указал, что вопрос о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1, а также об обоснованности прекращения такого производства ранее разрешён, в том числе являлся предметом проверки президиума Тверского областного суда. Повторные обращения заявителя с теми же требованиями рассмотрены заместителем прокурора Немыкиной Е.О., по ним приняты решения, в связи с чем доводы заявителя о бездействии прокуратуры голословны, и отсутствует предмет проверки. Просительная часть жалобы не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и препятствует принятию её к рассмотрению.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих принятию жалобы ФИО1 к производству суда, не имелось, а доводы суда об обратном не основаны на положениях ст.125 УПК РФ и представленных материалах.

Как усматривается из жалобы заявителя, им указано на конкретные решения заместителя прокурора Немыкиной Е.О., принятые по двум его заявлениям о возбуждении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, а именно на данные ему заместителем прокурора ответы от 20.11.2013г. и от 23.01.2014г., и приведены подробные доводы о незаконности и необоснованности данных решений, в том числе указано на нарушение данными решениями его конституционных прав на пересмотр приговора в установленной законом процедуре и на доступ к правосудию. Просительная часть жалобы указывает на его несогласие с принятыми по его заявлениям решениями и, по сути, содержит требование обязать прокуратуру устранить нарушения его прав.

То есть жалоба ФИО1 содержит все сведения, необходимые для её принятия судом и рассмотрения по существу. Формальных требований к содержанию жалобы положения ст.125 УПК РФ не содержат, поэтому формальное несоответствие заявленных в жалобе требований перечню решений, которые по ней может принять суд, не является основанием для возвращения жалобы заявителю.

Из приложенных к жалобе ответов заместителя прокурора Немыкиной Е.О. усматривается, что заявителю фактически отказано в удовлетворении его заявлений о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Законность и обоснованность таких решений в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопросы о том, обоснованны ли доводы заявителя, достаточно ли мотивированны и законны указанные ответы заместителя прокурора, а также о том, содержат ли повторные заявления ФИО1 о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств новые обстоятельства, не являвшиеся предметом проверки по ранее возбужденному и прекращённому впоследствии производству, подлежат разрешению лишь при рассмотрении жалобы заявителя по существу.

Принимая во внимание, что постановление судьёй вынесено без учёта указанных в жалобе сведений и в нарушение положений ст.125 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материалы с жалобой ФИО1 – направлению в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу, если для этого не имеется иных препятствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 07 марта 2014 года о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков отменить, материалы с данной жалобой направить в тот же суд для рассмотрения по существу, если для этого не имеется других препятствий.

Председательствующий С.В. Василевский