Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. апелляционную жалобу адвоката Дамбинова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <...> от 17 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, ранее судимого 10 декабря 2019 года Советским районным судом <...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- заменен неотбытый срок наказания в виде 324 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 40 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Дамбинова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по <...> ФИО2 обратилась в Советский районный суд <...> с представлением о замене обязательных работ на лишение свободы, назначенного приговором Советского районного суда <...> от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1

Постановлением суда от 17 июня 2020 года представление инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дамбинов А.С. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что инспекторы филиала по <...> ФКУ УФСИН России по <...> формально отнеслись к своим обязанностям и не учли, что осужденный ФИО1 в 2019 г. был официально трудоустроен и трудился по основному месту работы в ООО «<...>» автослесарем, поэтому он мог отбывать обязательные работы в организации «<...>» только в свободное от основной работы время. Когда ФИО1 приступил к исполнению обязательных работ, завхоз этой организации предложил вместо отбытия обязательных работ купить для нужд организации кур и уток на собственные средства осужденного. По материальным причинам ФИО1 не мог их купить и попросил инспектора УИИ перевести его на другую работу. Поскольку ФИО1 не приобрел домашнюю птицу для «<...>», при проверке инспектором УИИ по месту работы осужденного работники организации сообщили, что ФИО1 не вышел на отработку.

Невыход на обязательные работы в феврале 2020 года был допущен ФИО1 по уважительной причине, так как он находился на больничном по уходу за ребенком, о чем он уведомил инспектора УИИ и предоставил ему больничный лист. Однако наличие больничного листа не отражено в материалах, приложенных к представлению. С учетом того, что наказание в виде обязательных работ, предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ. Считает, что суд недостаточно исследовал данные обстоятельства, в том числе уважительность причин, по которым ФИО1 допустил прогулы при исполнении обязательных работ, а конкретные даты невыхода на обязательные работы в январе 2020 года судом не установлены.

Суд также не учел то обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находятся двое малолетних детей ... г.р. и ... г.р., а также его беременная супруга - М.М.В. Он как единственный кормилец в семье, должен был зарабатывать денежные средства, чтобы прокормить свою семью. ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, не скрывался от органов уголовно-исполнительной инспекции, всегда являлся по вызову в инспекцию, обращался в уголовно-исполнительную инспекцию с просьбой изменить ему место исполнения обязательных работ. Пояснял, что может исполнять решение суда и отработать обязательные работы в лесхозе, недалеко от его места жительства, чтобы была возможность помогать супруге с маленькими детьми, поскольку ему было необходимо отвозить и забирать старшего сына из детского сада, расположенного в <...>». С ... по согласованию с УИИ ему было изменено место отбывания наказания на <...>.

В ходе судебного заседания ФИО1 возражал против удовлетворения представления УИИ, заявлял о своем намерении добросовестно исполнять решение суда и отработать назначенное ему наказание. Принимая решение об удовлетворении представления УИИ, суд не учел тяжелое материальное положение семьи осужденного. Вместе с тем, замена обязательных работ осужденному на лишение свободы негативно скажется на материальном положении его семьи. Указанные в представлении УИИ факты невыхода на работу не свидетельствуют о злостности уклонения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, поскольку у него имелись уважительные и объективные причины. Так в объяснении от ... ФИО1 указал, что выезжал в район для заготовки дров для отопления. ..., ... и ... он занимался маленькими детьми, поскольку супруга была занята на работе, а с детьми некому было сидеть. Трудовую дисциплину он не нарушал, от отбывания назначенного наказания не уклонялся.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст. 29 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 УК РФ

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 своим поведением показывает свое нежелание соблюдать порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, игнорирует требования уголовно-исполнительной инспекции.

Так, осужденный допустил неявки на работу более двух раз в январе, 2020 года, в том числе и после вынесенных в отношении него предупреждений УИИ. Несмотря на вынесенные предупрекждения ... осужденный ФИО1 вновь не вышел в «<...>» для отбывания обязательных работ. ... по данным фактам отобрано объяснение, вынесено предупреждение.

Осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и вновь не вышел на работу в «<...> собор» для отбывания наказания в виде обязательных работ ..., ..., ...

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными. В свободное от основной работы время осужденный обязательные работы не отбывал. Доводы о неправомерных действиях работников «<...>» являются голословными и ничем не подтверждены. Уважительных причин невыхода на работу в феврале 2020 года осужденным не представлено. Более того, согласно его объяснениям в феврале 2020 года он признавал допущенные нарушения, указывал об отсутствии уважительных причин не отбывания обязательных работ, занимался личными делами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, поскольку допустил неявку на работу без уважительных причин.

Оснований ставить под сомнение материалы, которые были представлены уголовно-исполнительной инспекцией, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <...> от 17 июня 2020 года о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 40 дней с отбыванием в колонии-поселении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дамбинова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: