Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2015 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Воронина Б.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Поясняет, что в колонии трудоустроен, нарушений не допускает, принимает активные меры к погашению исполнительных листов, допустил незначительное нарушение, не имеет поощрений по вине администрации учреждения. Просит перевести его в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие лишение свободы, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, отбытый срок, поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Материалами дела установлено, что осужденный ФИО1 отбыл положенную по закону часть наказания, дающую право ставить вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения, содержится в обычных условиях, трудоустроен, не имеет ни поощрений, ни взысканий, дважды привлекался к материальной ответственности за порчу имущества, удержаний по исполнительным листам нет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, участия в общественной жизни учреждения не принимает.

Выводы суда о преждевременности перевода ФИО1 в колонию-поселение мотивированы в судебном решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, суду были известны, однако они не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является основным критерием для положительного решения данного вопроса, соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья