Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного Бузыкаева А.В. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2017 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, защитника Куулар Е.Н., просившего приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он, 9 июля 2015 года в зале судебного заседания № 1 Эрзинского районного суда Республики Тыва, расположенного в <...> Республики Тыва в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Б. и И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, во время допроса в качестве свидетеля умышленно, с целью освобождения от уголовной ответственности Б., И. и К., дал суду заведомо ложные показания об их непричастности к инкриминируемым им преступлениям. Так, в суде он показал, что полицейский М. брызнул в него газовым баллончиком, схватил его, он, вырвавшись, побежал и получил ранение в ногу сзади, никаких событий не видел. Он сообщил не соответствующие действительности сведения, тогда как в ходе предварительного следствия 9 февраля 2014 года при допросе в качестве свидетеля ФИО1, будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что Ш. и Р. попросили Б., К., П., Ч. и Ж. выйти на улицу и применить насилие в отношении сотрудников полиции. Последние на улице при виде сотрудников полиции М. и О. угрожали, что перевернут их служебный автомобиль, некоторые из них вырывали штакетники и бросали их в сторону их автомобиля. Автомобиль с сотрудниками полиции отъехала в сторону, полицейский О. произвел выстрелы в него и И. после предупредительных выстрелов в воздух, находясь рядом с **, на расстоянии примерно 10 метров от входа в **. Несмотря на предупреждения со стороны полицейского парни продолжили нападение, тот произвел выстрел с расстояния 1 метра, но не 2 метров.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бузыкаев А.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указал, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и на дополнительное наказание. Следовательно, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ может применяться в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковыми обязательные работы по санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ не являются. В связи с указанным, из приговора подлежит исключению применение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указан срок исчисления наказания в виде обязательных работ, который определяется с момента фактического выхода осужденного на работу. Просит исключить из приговора применение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ с усилением наказания, в резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания со дня фактического выхода на работу осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, направленного против правосудия, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказании на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ** его молодой возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства от участкового, и пришел к правомерному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

В приговоре выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивированы, оснований не соглашаться с такими выводами суда не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении наказания нарушены требования Общей части УК РФ, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влекут изменение приговора, ввиду необоснованной ссылки на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ. Указанный закон подлежал применению в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, каковыми обязательные работы не являются. В связи с изложенным необоснованное указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел категорию преступления, совершенного осужденным, его имущественное положение. Необоснованная ссылка на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ не повлияла на вид и размер назначенного наказания, кроме того в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведены мотивы, по которым он признал назначенное наказание несправедливым.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 250 обязательных работ отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия, в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем суд в резолютивной в части не определил момент начала исчисления срока наказания в виде обязательных работ, который исчисляется с момента выхода осужденного на работу, в связи с чем в резолютивной части приговора необходимо указать об исчислении срока наказания со дня выхода осужденного ФИО1 на работу.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на применение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания;

- срок наказания в виде обязательных работ исчислять со дня фактического выхода на работу осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий