Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Ворошилова В.С. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 12 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного

Ворошилова В.С., <данные изъяты> отбывающего наказание по приговору Белгородского областного суда от 15.04.2004 года по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.10.2004 г., постановлений Валуйского районного суда Белгородской области от 04.10.2013 г., 22.05.2014 г., апелляционного постановления Белгородского областного суда от 23.07.2014 г., в виде лишения свободы на срок 20 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержания постановления, апелляционной жалобы и материалов дела, выслушав выступления осужденного Ворошилова В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мерзликиной В.О. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Ворошилов В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Начало срока наказания 24.08.2003 года, конец срока – 23.01.2024 года.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 12 августа 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ворошилов В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Ссылается, что отбыл более 3/4 срока наказания и для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Указывает, что суд первой инстанции отнесся к нему предвзято и вынес решение, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, у него имеется тяжелое заболевание <данные изъяты> 1 степени, и он находится в зоне риска в случае заболевания коронавирусной инфекцией. Качественное лечение и контроль за состоянием его здоровья в условиях исправительного учреждения, по мнению осужденного, просто невозможны.

Полагает, что наличие у него взысканий, погашенных в установленном законом порядке, не является поводом для отказа в замене ему неотбытой части наказания более мягким. Ходатайствует о вынесении нового решения о замене наказания.

Изучив представленные материалы, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствие со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На момент обращения в суд с ходатайством Ворошилов В.С. отбыл более 3/4 срока назначенного наказания и в силу части 2 статьи 80 УК РФ вправе претендовать на его послабление.

Из материалов личного дела и характеристик, выданных администрацией ИК, видно, что Ворошилов С.В. в начале срока отбывания наказания содержался ФКУ СИЗО-1, СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москва, имел два взыскания и был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к побегу.

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области осужденный отбывал наказание с 21 декабря 2004 года, где за нарушение режима содержания имел 16 взысканий.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области Ворошилов В.С. отбывает наказание с 03 апреля 2010 года. По прибытии был трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных на должность машиниста-компрессорщика 3-го разряда и спустя год был уволен за невыполнение своих обязанностей. Далее был трудоустроен «сборщиком бумажных изделий», к порученной работе относился посредственно.

Прошел обучение по специальностям: «столяр», «каменщик», «мастер отделочных и строительных работ», а также «менеджмент».

Проходит курсы переквалификации в ЧАО ВО «Академия управления и производства» по направлению «Бухгалтерский учет анализ и аудит». К учебе относится добросовестно.

Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, к имуществу относится бережно.

Внешний вид и спальное место содержит в порядке не всегда.

Повышает свой культурный уровень, читая книги. Воспитательные мероприятия посещает, но реагирует на них слабо.

В беседах с представителями администрации не всегда тактичен и вежлив.

Гражданский иск погашен в полном объеме.

В настоящий момент на профилактическом учете не состоит.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 имеет 14 поощрений и 15 взыскания, 3 из которых сняты в качестве поощрений, а остальные погашены на основании ст. 117 УИК РФ.

Поддерживает отношения с родственниками путем свиданий и переписки.

Поведение Ворошилова В.С. за весь период отбытия наказания было не всегда примерным, о чем свидетельствует наличие взысканий с последующим выдворением в ШИЗО ( только в 2019 году 5 раз), последнее из которых имело место 21 мая 2019 года. Администрация исправительного учреждения в характеристике на Ворошилова В.С. также выразила мнение о нестабильности поведения последнего и нецелесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Анализируя совокупность представленных сведений и характеризующих данных, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных для оценки поведения Ворошилова В.С. как стабильно положительного и свидетельствующего о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Оснований не доверять материалу и характеризующим данным, предоставленным администрацией исправительного учреждения на осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в жалобе ссылки на неудовлетворительное состояние здоровья, наличие места жительства и 92-х летней бабушки, которой необходима его помощь, в соответствии с уголовном и уголовно-исполнительным законами не подлежат учету при разрешении такого рода ходатайств.

Доводы жалобы о том, что судебное решение не основано на законе, не убедительны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 12 августа 2020 года, в отношении Ворошилова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов