Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,<ДАТА> рождения, уроженца <адрес>,

ранее судимого:

- 27 октября 2011 года приговором Череповецкого районного суда Вологодской области п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года;

отбывающего наказание по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 января 2013 года), которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

о привидении в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, вынесенных в отношении него вышеуказанных приговоров.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Перцева С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привидение в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, вынесенных в отношении него приговоров.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда. По его мнению, судом не приняты все улучшающие его положение изменения в УК РФ. При вынесении приговора от 27 декабря 2012 года, судом с учетом смягчающих обстоятельств, к нему применена ст.64 УК РФ, о чем не указал суд в обжалуемом постановлении при рассмотрении его ходатайства. При назначении наказания суду необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит учесть, что за период его отбытия наказания положение его семьи ухудшилось, он имеет престарелую мать, которая нуждается в его опеке. Просит пересмотреть вынесенные в отношении него приговоры.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Судом принято правильное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре вышеуказанных приговоров и снижении наказания в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ на момент обращения его в суд с ходатайством. Приведенные в постановлении суда изменения в действующем законодательстве не дают оснований для переквалификации действий осужденного и смягчении наказания.

Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, были учтены по обоим приговорам, постановленным в отношении ФИО1 Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменена санкция ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, включен новый вид уголовного наказания в виде принудительных работ. Однако это наказание в настоящее время не применяется, поэтому действия ФИО1 не подлежат переквалификации на ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года. Наказание в виде лишения свободы, к которому был осужден ФИО1 за грабеж, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ не изменено. Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных приговором. Приговор от 27 декабря 2012 года в отношении ФИО1 постановлен после изменений, внесенных Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, т.е. с учетом этих изменений. При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил ходатайство осужденного о приведении в соответствие приговора от 27 декабря 2012 года, с учетом изменений, внесенных в УК РФ, без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции об основаниях отказа в пересмотре приговоров суд апелляционной инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, вопреки доводам жалобы осужденного и оснований для изменения наказания, снижения срока лишения свободы не усматривает.

При этом оснований для изменения приговора по иным изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья